Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2705/2019[88-2590/2020-(88-4245/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С, Умысковой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0023-01-2018-000086-44 по иску Матвеевой Марины Алексеевны к Пантелееву Василию Федоровичу о признании сделки недействительной, прекращении записи о регистрации права собственности, признании права собственности

по кассационной жалобе Пантелеева В.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав через систему видеоконференц-связи с обеспечивающим её Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края ответчика Пантелеева В.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матвеева М.А. обратилась с иском к Пантелееву В.Ф, в котором с учетом уточненных требований просила признать договор купли-продажи от 20 мая 2014 г. земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 20 мая 2014 г. ФИО1 и Пантелеевым В.Ф. недействительным; прекратить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Пантелеева В.Ф. на земельный участок и квартиру расположенные по указанному адресу; признать право собственности Матвеевой М.А. на спорные объекты недвижимости.

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2014 г. ФИО1 и Пантелеев В.Ф. заключили договор купли-продажи земельного участка и квартиры, расположенных но адресу: "адрес"

Полагает, что данная сделка является недействительной, поскольку в период заключения договора купли-продажи ФИО1 не понимала значение своих действий и смысл договора. С 1999 г. она состояла на учете у психиатра, получала систематическое лечение; не помнила обстоятельств заключения договора, о котором узнала в мае 2015 г. Намерений продавать земельный участок и квартиру у нее не было, денежные средства по договору в сумме 300000 руб. она не получала.

ФИО1 умерла 30 июля 2018 г, в связи с чем определением Калманского районного суда от 4 февраля 2019 г. произведена замена стороны истца ФИО1 на Матвееву М.А.

Решением Калманского районного суда от 30 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: "адрес" заключенный 20 мая 2014 г. ФИО1 и Пантелеевым В.Ф. признан недействительным. Прекращена в ЕГРН запись о регистрации права собственности Пантелеева В.Ф. на указанные земельный участок и квартиру. Признано право собственности Матвеевой М.А. на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: "адрес". С Матвеевой М.А. в пользу Пантелеева В.Ф. взыскана денежная сумма 300000 руб. С Пантелеева В.Ф. в пользу Матвеевой М.А. взыскана государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 300 руб. С Пантелеева В.Ф. в пользу ГБУЗ НСО "Новосибирской областной психиатрической больницы N6 специализированного типа" взысканы расходы по производству экспертизы 31030 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 августа 2019 г. решение Калманского районного суда Алтайского края от 30 мая 2019 г. в части взыскания с Матвеевой М.А. в пользу Пантелеева В.Ф. денежной суммы в размере 300000 руб. отменено. Апелляционная жалоба истца Матвеевой М.А. удовлетворена. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ответчика Пантелеева В.Ф. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пантелеев В.Ф. просит отменить апелляционное определение как незаконное и несправедливое. Указывает на то, что судами при рассмотрении спора не принято во внимание решение Калманского районного суда от 14 августа 2015 г, принятое по спору между ФИО1. и Пантелеевым В.Ф. об оспаривании сделки, из которого следует, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО1 заболеваниями, препятствующими возможности самостоятельно ознакомиться с договором, не страдала, являлась дееспособной. Считает, что в силу пункта 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на получение денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 20 мая 2014 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Пантелеева В.Ф, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 20 мая 2014 ФИО1 и Пантелеев В. Ф. заключили договор купли-продажи земельного участка и квартиры, расположенных но адресу "адрес"

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, в том числе комплексные судебно-психиатрические экспертизы, как КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю. К.", при проведении которой ФИО1 опрошены экспертами, так и ГБУЗ НСО "Новосибирской областной психиатрической больницы N 6 специализированного типа", заключениями которых установлено, что в период совершения сделки 20 мая 2014 г. ФИО1 страдала психическим расстройством в "данные изъяты", лишавшим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, как на сам период сделки, так и на весь последующий временной период вплоть до ее смерти, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что заключая договор купли-продажи 20 мая 2014 г. по своему психическому состоянию ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, спорное имущество выбыло из владения ФИО1 помимо её воли, поэтому признал сделку недействительной.

Применяя двустороннюю реституцию, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Калманского районного суда от 14 августа 2015 г, которым установлены обстоятельства оплаты ответчиком договора от 20 мая 2014 г. Учитывая показания свидетеля ФИО2, подтвердившей, что ответчик Пантелеев В.Ф. (её брат) обращался к ней с просьбой занять денежные средства для приобретения жилого дома у ФИО1, содержание спорного договора, из которого следует, что расчет произведен до подписания договора, суд не усмотрел оснований для применения п. 4 ст. 167 ГК РФ, согласно которого суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с Матвеевой М.А. денежных средств в пользу Пантелеева В.Ф. судебная коллегия указала, что при рассмотрении настоящего дела установлено, что на момент заключения 20 мая 2014 г. ФИО1 в силу своего психического состояния не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, следовательно, не могла осмыслить цель сделки и ее последствия, в том числе и в части, касающейся получения оплаты по договору, в связи с чем, содержащиеся в договоре купли-продажи условие о произведении расчета по договору до его подписания не может свидетельствовать о фактическом получении ФИО1. денежных средств от Пантелеева В.Ф.

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ на покупателе лежит обязанность представления доказательств, подтверждающих исполнение условий договора купли-продажи, связанных с оплатой приобретаемого имущества. Таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности при рассмотрении дела не представлено.

Ссылка на получение ФИО1. денежных средств по договору от 20 мая 2014 г. до его подписания иными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Выводы суда о получении ФИО1 денежных средств в размере 300000руб. от Пантелеева В. Ф, основанные на пояснениях свидетелей, оценка которым дана в решении Калманского районного суда от 14 августа 2015 г. являются необоснованными, поскольку факт передачи покупателем и получение продавцом указанной выше суммы при разрешении заявленных ФИО1 требований, исходя из оснований оспаривания ею сделки, а именно в силу ее мнимости и притворности, правового значения не имел.

Поскольку указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, судебная коллегия решение в этой части отменила.

Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Применительно к данному делу судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в апелляционном определении от 20 августа 2016 г. в соответствии с правилами, установленными статьями 61, 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дала надлежащую оценку доказательствам, которые представлены ответчиком в подтверждение факта передачи ФИО1 денежных средств по договору от 20 мая 2014 г, и пришла к выводу о недоказанности указанного обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы Пантелеева В.Ф. сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда относительно недоказанности факта получения денег, они сводятся к переоценке исследованных доказательств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо на стадии кассационной проверки законности принятых судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебного постановления, выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пантелеева В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Г. Умыскова