Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-2926/2020[88-5118/2020]

N 88-5118/2020

г. Кемерово

27 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чуньковой Т.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-2-765/2019 по иску Кулумаева С. В. к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании суммы убытков, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Хакасия на решение мирового судьи судебного участка N2 г. Абакана от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июля 2019 г, установил:

Кулумаев С.В. обратился с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по Республике Хакасия), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), просил взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 17 000 рублей, расходы по составлению данного искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 рублей.

Требования истец мотивировал тем, что постановлением старшего дежурного дежурной части ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 20 ноября 2018 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением Абаканского городского суда от 13 декабря 2018 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 22 января 2019 г. решение Абаканского городского суда оставлено без изменения. В связи с защитой своих интересов в суде он понес расходы на оплату услуг защитника в сумме 17 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N2 г. Абакана от 15 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июля 2019 г, исковые требования Кулумаева С.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кулумаева С.В. взысканы денежные средства в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг защитника в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, всего взыскано 19 100 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия отказано.

В кассационной жалобе МВД Российской Федерации и МВД по Республике Хакасия ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, постановлением старшего дежурного ДЧ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 20 ноября 2018 г. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением Абаканского городского суда от 13 декабря 2018 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 22 января 2019 г. решение Абаканского городского суда оставлено без изменения. В связи с защитой своих интересов в суде истец понес расходы на оплату услуг защитника в сумме 17 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кулумаева С.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктами 1 и 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении", пришел к выводу, что истцом понесены убытки, которые подлежат возмещению Российской Федерацией в лице главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации. Суд признал обоснованными доводы истца о том, что в целях защиты своих прав он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Апелляционная инстанция согласилась с такими выводами суда первой инстанции, указав, что незаконное привлечение Кулумаева С.В. к административной ответственности повлекло оплату истцом услуг представителя, к которому он был вынужден обратиться для восстановления нарушенного права.

При рассмотрении и разрешении заявленных требований судами не учтено следующее.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно только при наличии определенных условий, в частности, при наличии вины стороны, к которой предъявлены требования о возмещении убытков, и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены судом первой и апелляционной инстанции.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (факт причинения вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при решении судами вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено, является установление противоправности действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административной ответственности, наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица (органа) и наступившими последствиями в виде убытков, что судами в данном случае не было сделано.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли достаточным основанием для возложения ответственности за причинение вреда - прекращение производства по делу об административном правонарушении и несение истцом расходов по делу об административном правонарушении, что суды расценили как причинение вреда Кулумаеву С.В.

Между тем, судами вопрос о наличии вины ответчика не обсуждался, при этом действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, противоправными, поскольку при отмене постановление и прекращении производства по делу об административном правонарушении, оценка действиям должностного лица не давалась.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не устранил указанное нарушение, не исследовал вопрос о том, действовал ли старший дежурный дежурной части ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану при вынесении постановления в рамках своих полномочий, не установилиные обстоятельства, позволяющие определить, имеются ли необходимые условия для возложения на ответчика ответственности за причинение убытков.

Таким образом, при разрешении спора судами неправильно применены нормы материального права, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нахожу целесообразным отменить апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июля 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.Ю. Чунькова