Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-3289/2019[88-572/2020-(88-2152/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.

судей: Нестеренко А.О, Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Ангарска, действующего в интересах Российской Федерации, к Попову Александру Борисовичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" Сухорукова Антона Викторовича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июля 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения прокурора Самойлова А.А, полагавшего, что судебные постановления подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г. Ангарска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился с иском к Попову А.Б. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 10 020 375, 44 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Попов А.Б, являясь учредителем и директором ООО "ТеплоЭнергоСервис", уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций с деятельности общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 путём включения в налоговые декларации по указанным выше налогам заведомо ложных сведений в крупном размере.

В период времени с 2013 г. по 2015 г. ответчиком заключены договоры возмездного оказания услуг с контрагентами ООО "СМУ 38" и ООО "Стройподрядчик" по выполнению ремонтных работ, монтажных и строительных работ на объектах ПАО "Иркутскэнерго", однако взаимоотношения ООО "ТеплоЭнергоСервис" с ООО "СМУ 38" и ООО "Стройподрядчик" носили фиктивный характер, поскольку работы, заявленные документально и отраженные в бухгалтерском и налоговом учёте ООО "ТеплоЭнергоСервис" как выполненные указанными организациями, не выполнялись, а созданный фиктивный документооборот с привлечением указанных контрагентов позволил предприятию извлечь налоговую выгоду в виде необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на прибыль организаций.

Директор общества Попов А.Б. уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за период 1-4 кварталы 2013 г, 1-4 кварталы 2014 г, 1-4 кварталы 2015 г. в сумме 4968783 руб, налога на прибыль организаций за период 2013-2015 гг. в сумме 5 520 870 руб, а всего налогов на общую сумму 10 489 653 руб. путём внесения заведомо ложных сведений в соответствующие налоговые декларации.

Указанные действия были квалифицированы органами предварительного расследования как уклонение от уплаты налогов в крупном размере. Уголовное дело в отношении Попова А.Б, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено 27.04.2018 за истечением сроков давности уголовного преследования.

Предъявление иска к Попову А.Б. связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки на основании норм налогового законодательства с юридического лица ООО "ТеплоЭнергоСервис", налоговым органом исчерпаны все меры ее взыскания. Попов А.Б. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Попов А.Б. иск не признал.

Третье лицо Инспекция ФНС России по г. Ангарску Иркутской области требования прокурора поддержала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО "ТеплоЭнергоСервис" поддержало возражения ответчика.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с Попова А.Б. в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба 10020375, 44 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 58302 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июля 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Попова А.Б, конкурсного управляющего ООО "ТеплоЭнергоСервис" Сухорукова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судом первой инстанции на основании положений статей 13, 45, 57, 169, 171-172, 247-248, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен факт причинения ущерба Российской Федерации в результате неправомерного уклонения ООО "ТеплоЭнергоСервис" от уплаты налогов по вине учредителя и директора данной организации Попова А.Б.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель утверждает об отсутствии оснований для взыскания ущерба с Попова А.Б, ссылаясь на наличие возможности взыскания недоимки по налогам с ООО "ТеплоЭнергоСервис", выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания ущерба непосредственно с Попова А.Б. основаны на оценке доказательств по делу, среди которых постановление от 27.04.2018 о прекращении уголовного преследования в отношении Попова А.Б. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующему основанию. Судом учтено, что ООО "ТеплоЭнергоСервис" ущерб в виде недоимки по налогам не возместило, объявлено банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, закрыты расчётные счета.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом исчерпаны возможные меры для удовлетворения требований за счёт организации-налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда, основанных на оценке представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о том, что заявленные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО "ТеплоЭнергоСервис" были предметом оценки судов и отклонены, поскольку, исходя из предмета и основания иска, субъектного состава спора, дело правильно рассмотрено судом общей юрисдикции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" Сухорукова Антона Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи