Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-3290/2019[88-2689/2020-(88-4344/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Богдевич Н.В, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1006/2019 по иску Агеев А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ССК Строй" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ССК Строй" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Агеев А.А. (далее также - Агеев А.А, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ССК Строй" (далее также - ООО "ССК Строй", ответчик) в котором просит признать приказ о прекращении трудового договора N СС000000002 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене; изменить формулировку основания увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса (далее также - ТК РФ) РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя) на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), с изменением даты увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать невыплаченную заработную плату в размере 434 624, 64 рублей; 4 проценты за задержку выплаты заработной платы на дату вынесения решения судом (на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 22 886, 46 рублей); взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула на дату вынесения решения судом (на ДД.ММ.ГГГГ сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 16 217, 35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что он работал в ООО "ССК Строй" в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о прекращении трудового договора N С000000002 от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ данная работа являлась основной (п. 1.4. трудового договора). В соответствии с разделом 5 трудового договора установлена пятидневная рабочая неделя, на полный рабочий день с 09-00 до 18-00, с двумя выходными днями: суббота, воскресенье. Согласно пункта 3.1. трудового договора оклад составлял 12 000 рублей, районный коэффициент 1, 25. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в текст трудового договора: установлен оклад (тарифная ставка) в размере 56 000 рублей, районный коэффициент 1, 25 (п. 3.1. дополнительного соглашения к трудовому договору). Пунктом 3.2. работодатель обязуется выплачивать работнику премию в размере 1 % от сметной стоимости сданных объектов, в период трудовой деятельности. Ответчик, несмотря на заключенное дополнительное соглашение N к трудовому договору N, мотивируя финансовыми сложностями, с первого месяца работы выплачивал неполную заработную плату в размере 15 000 рублей ежемесячно. В связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате отношения с ответчиком были испорчены, истец неоднократно устно уведомлял работодателя о намерении уволиться по собственному желанию и получить при увольнении выплаты всех сумму, причитающихся мне, в том числе и задолженность по заработной плате. Письменное заявление об увольнении по собственному желанию работодатель отказывался регистрировать, отправленные письма и телеграммы на почте не получал.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен в связи с заболеванием острым бронхитом. ДД.ММ.ГГГГ должны были выписать новый листок нетрудоспособности в связи с заболеванием спины. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу для передачи ФИО6 листка нетрудоспособности, узнал, что его уволили на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако в тексте приказа о расторжении трудового договора не приведена причина увольнения, обстоятельства и дата совершения проступка. В связи с тем, что в приказе отсутствует указания на дату, когда истец якобы отсутствовал. Согласно представленным ответчиком документам: табелем учета рабочего времени за декабрь 2018 истец якобы отсутствовал на рабочем месте 10, 11, ДД.ММ.ГГГГ. Однако 11 и ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, контролировал исправление замечаний по объектам МТС на 3 "адрес" и "адрес" а в течение всего рабочего дня, что и указал в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Вопроса об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ от работодателя не поступало. Других документов, являющихся основанием для применения дисциплинарного взыскания, ответчик не предоставил. В связи с тем, что в день увольнения он не приступал к трудовым обязанностям, так как был записан к врачу для открытия листка нетрудоспособности по болезни (листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ N), ответчик не имел права увольнять его по инициативе работодателя (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16.04.2019 г. постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично. Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Изменить дату увольнения Агеева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Изменить формулировку увольнения Агеев А.А. с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с ООО "ССК Строй" в пользу Агеева А.А. невыплаченную заработную плату в размере 343 095, 53 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 35 269, 15 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 148 503, 78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части требований отказать. Взыскать с ООО "ССК Строй" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 168, 68 рублей".

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик ООО "ССК Строй" обратился с кассационной жалобой в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции, в которой просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные.

Надлежаще извещенные участники процесса в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли, возражения против рассмотрения жалобы без участия не представили. В этой связи кассационный суд, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело (кассационную жалобу) в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ССК Строй" (работодатель) и Агеевым А.А. (работник) заключен трудовой договор N (л.д. 15-16), в соответствии с которым работник принимается в организацию на должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ Работа является основной (п. 1.4. трудового договора). Согласно п. 3.1. трудового договора оклад истца составляет 12 000 рублей, районный коэффициент 1, 25.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), согласно которому установлен оклад (тарифная ставка) в размере 56 000 рублей, районный коэффициент 1, 25 (п. 3.1. дополнительного соглашения к трудовому договору).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Агеев А.А. был нетрудоспособен, о чем было известно работодателю, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Агеев А.А. направил в адрес работодателя заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Факт отправки заявления подтверждается квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя Агеевым А.А. направлено заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) а также телеграмма с аналогичным текстом. Отправление заявления и телеграммы подтверждаются квитанциями.

Приказ о прекращении трудового договора по инициативе работника ответчиком не был издан.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Агеев А.А. был нетрудоспособен (л.д. 19).Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) Агеев А.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Соответствующие записи внесены в трудовую книжку (л.д. 26-28).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что является незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении Агеева А.А.) по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. При этом суд исходил из того, что заявление о своем увольнении по инициативе работника - Агеевым А.А. было подано и в установленном порядке не отзывалось, вследствие чего работодатель обязан был издать приказ об увольнении работника, выдать трудовую книжку и произвести окончательный расчет.

Исходя из даты подачи заявления об увольнении (последнее заявление ДД.ММ.ГГГГ), с учетом положений ст. 80 ТК РФ, последним днем работы Агеева А.А. является ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты трудовой договор подлежал прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Соответственно, с учетом дополнительного соглашения о размере заработной платы - 56 000 рублей и районного коэффициента 1, 25, суд первой инстанции произвел расчет и взыскал невыплаченную заработную плату в размере 343 095, 53 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 35 269, 15 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 148 503, 78 рублей, а также компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по представленным сторонами доказательствам обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Агеев А.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 77 ТК РФ предусмотрены основаниями прекращения трудового договора, в частности таким основаниями являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Поскольку истцом самим ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику заявление об увольнении, судебные инстанции правомерно посчитали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об изменении формулировки увольнения с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По смыслу ч. 1 ст. 237 ТК РФ сам факт нарушения неправомерными действиями работодателя имущественных прав работника является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах - дело разрешено судом правильно, а доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судами по представленным доказательствам обстоятельствам дела, а оснований для принятия новых доказательств в суде апелляционной инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ с истцом не заключалось, копия, представленная истцом, является недостоверной, от чего расчет истца, подготовленный с учетом данного дополнительного соглашения, является ненадлежащим, в доказательство чего следует приобщить к материалам дела 34 новых письменных доказательства, согласно списку в апелляционной жалобе (л.д. 72).

Эти доводы отклонены судом апелляционной инстанции по тем мотивам, что судом первой инстанции установлено, что ответчик неоднократно информировался почтовой службой о поступлении в его адрес судебных почтовых извещений, однако не являлся за его получением. Согласно информации почтового отделения, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения - правила вручения почтовой корреспонденции с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены.

Возвращение в суд не полученного адресатом - юридическим лицом заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Юридическое лицо не обеспечивает получение почтовой корреспонденции, в связи с чем суд признал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Это подтверждается оригиналом возвращенного судебного извещения с почтовой справкой (л.л. 35).

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат - ответчик.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются как не состоятельные, основанные на неправильном применении норм материального права, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы фактические являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует признать законными, поскольку они приняты без нарушений норм материального либо норм процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ССК "Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи