Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3510/2020[88-7131/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Уфимцевой Н.А, с участием прокурора Козлицкой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0004-01-2019-001400-96 по иску К.Е.В, Б.Н.А, С.С.А. к муниципальному образованию " "адрес"" в лице Администрации "адрес" о возложении обязанности изъять жилые помещения для муниципальных нужд путем выкупа, взыскании выкупной цены по кассационной жалобе К.Е.В, Б.Н.А, С.С.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, заключение прокурора Козлицкой О.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, установила:

К.Е.В.-Е.В, Б.Н.А, С.С.А. обратились в суд с иском к муниципальному образованию " "адрес"" в лице Администрации "адрес" (далее - Администрация "адрес") о возложении обязанности изъять жилые помещения для муниципальных нужд путем выкупа, взыскании выкупной цены, в котором с учётом уточнения требований просили возложить на Администрацию "адрес" обязанность изъять для муниципальных нужд жилые помещения - "адрес", 4, 7 по адресу: "адрес", путем выкупа с прекращением права собственности, установив размер выкупной стоимости 2103203 рублей за "адрес"; 1096149 рублей за "адрес"а; 950885 рублей за "адрес".

В обоснование требований истцами указано, что ни являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: "адрес". Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения в доме по "адрес" признаны непригодными для проживания, а сам многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Однако от проведения реконструкции дома истцы отказались.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились с заявлением о принятии решения об изъятии жилых помещений путем выкупа, в ответ на которое Администрация "адрес" сообщила о невозможности принять такое решение, со ссылкой на то, что не все собственники выразили мнение по данному вопросу.

Решением Советского районного суда г. Томска от 29 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены. На Администрацию "адрес" возложена обязанность изъять у К.Е.В. для муниципальных нужд жилое помещение - "адрес" путем выкупа, с прекращением права собственности К.Е.В. на указанное жилое помещение; в пользу К.Е.В. взыскана выкупная стоимость квартиры в размере 2103203 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. На Администрацию "адрес" возложена обязанность изъять у Б.Н.А. для муниципальных нужд жилое помещение - "адрес" путем выкупа, с прекращением права собственности Б.Н.А. на указанное жилое помещение; в пользу Б.Н.А. взыскана выкупная стоимость квартиры в размере 1096149 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. На Администрацию "адрес" возложена обязанность изъять у С.С.А. для муниципальных нужд жилое помещение - "адрес" путем выкупа, с прекращением права собственности С.С.А. на указанное жилое помещение; в пользу С.С.А. взыскана выкупная стоимость квартиры в размере 950885 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 ноября 2019 г. решение Советского районного суда г. Томска от 29 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права. Податели жалобы полагает, что судебная экспертиза, которая была принята судами при расчёте выкупной цены, не отвечает требованиям достоверности, поскольку экспертами неправильно были определены объекты-аналоги, а равно неправильно применена корректировка при оценке стоимости земельного участка. Не согласны авторы жалобы и возможностью применения затратного метода при определении стоимости жилых помещений. Допущенные нарушения, по мнению истцов, привели к значительному занижению выкупной цены. Установив такие нарушения при проведении судебной экспертизы, суды, по мнению заявителей, должны были назначить повторную экспертизу, чего сделано не было и повлекло вынесение неправильных судебных постановлений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились. От К.Е.В, Б.Н.А, С.С.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Иные лица об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Судами установлено, что К.Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит однокомнатная "адрес", общей площадью 24, 4 кв.м, расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

С.С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит однокомнатная "адрес", общей площадью 20, 7 кв.м, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Б.Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит однокомнатная "адрес", общей площадью 24, 2 кв.м, расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений в отдельные постановления Администрации "адрес"" многоквартирный "адрес" признан аварийным и подлежащим реконструкции.

"адрес" в адрес собственников жилых помещений в многоквартирном доме по "адрес" направлено требование, в котором предложено в течение 6 месяцев после получения требования произвести совместно с другими собственниками реконструкцию многоквартирного жилого дома по указанному адресу. Истцы указанное требование в установленный срок не исполнили.

В ответ на заявления истцов об изъятии принадлежащих им на праве собственности жилых помещений и земельного участка путем выкупа с выплатой выкупной стоимости "адрес" сообщила, что решение об изъятии недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не принято, так как в настоящее время не все собственники выразили свое мнение по вопросу реконструкции указанного дома.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что истицы, будучи собственниками аварийных жилых помещений, проживание в которых создаёт угрозу для их жизни и здоровья, вправе требования от органа местного самоуправления принудительного выкупа данного имущества и уплаты им выкупной цены за изымаемое недвижимое имущество.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На основании части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Для определения размера выкупной цены судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость жилого помещения по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" рублей, в том числе в составе итоговой стоимости: стоимость жилого помещения - "данные изъяты" рублей, стоимость доли в праве собственности на земельный участок - "данные изъяты" рублей, стоимость доли за непроизведенный капитальный ремонт - "данные изъяты" рублей, размер потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества - "данные изъяты" рублей. Рыночная стоимость жилого помещения по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" рублей, в том числе в составе итоговой стоимости: стоимость жилого помещения - "данные изъяты" рублей, стоимость доли в праве собственности на земельный участок - "данные изъяты" рублей, стоимость доли за непроизведенный капитальный ремонт - "данные изъяты" рублей, размер потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества - "данные изъяты" рублей. Рыночная стоимость жилого помещения по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" рублей, в том числе в составе итоговой стоимости: стоимость жилого помещения - "данные изъяты" рублей, стоимость доли в праве собственности на земельный участок - "данные изъяты" рублей, стоимость доли за непроизведенный капитальный ремонт - "данные изъяты" рублей, размер потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества - "данные изъяты" рублей (л.д. 160-278 т. 1).

После получения результатов судебной экспертизы истицы уточнили требования, просили взыскать в свою пользу выкупную цену в следующем размере: в пользу К.Е.В. - "данные изъяты" рублей, в пользу Б.Н.А. - "данные изъяты" рублей, в пользу С.С.А. - "данные изъяты" рублей (л.д. 17, 53 т. 2).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, определяя размер выкупной цены, суды были связаны объемом заявленных требований, исходя из диспозитивности гражданского процесса, предполагающей, что именно истец формулирует предмет своего иска, включая его размер. Размер же требований, определенный истцами, как указывают суды обеих инстанций, полностью подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с пояснениями сторон спора.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е.В, Б.Н.А, С.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи