Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3628/2020[88-5267/2020]

N 88-5267/2020

г. Кемерово

8 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N N по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомпания" к Саргсян А.М. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Саргсян А.М. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 6 июня 2019 г, апелляционное определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2019 г, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомпания" (далее - ООО "ЭнергоКомпания") обратилось к мировому судье с иском к Саргсян А.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 928 рублей 23 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 234 рубля 27 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 404 рубля 88 копеек.

В обоснование требований указано, что Саргсян А.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ поставщиком тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение) в пгт. Краснобродский является ООО "ЭнергоКомпания".

Договор между истцом и ответчиком не заключен вследствие уклонения ответчика от его подписания.

ООО "ЭнергоКомпания" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги и отпущены соответствующие ресурсы на общую сумму 51 856, 47 руб, в соответствии с 1/2 доли на ответчика приходится 25928, 23 руб. Данные услуги и ресурсы ответчиком были приняты в полном объеме, однако обязательства по их оплате ответчиком не исполняются. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчику начислена пеня в размере 14 234, 27 руб. (1/2 от 28 468, 53 руб.)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ со второго собственника Саргсян А.М. был взыскан долг в размере 1/2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 928 руб. 24 коп. (51 856, 47 руб. : 2), а так же неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 778, 95 руб. Решение вступило в законную силу.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 6 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2019 г, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Саргсян А.М. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Восьмой кассационный суд находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Л. и Л. против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе Саргсян А.М. было назначено в Киселевском городском суде Кемеровской области на 24 сентября 2019 г.

Из отчета об извещении с помощью смс-оповещения следует, что Саргсян А.М. извещался посредством смс по номеру телефона, указанному в согласии на смс-извещение. Вместе с тем, из отчета об извещении с помощью смс-сообщения следует, что сведения о доставке смс-извещения на номер телефона Саргсян А.М. - отсутствуют, данных об извещении ответчика иным способом в материалах дела не содержится.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в судебное заседание ответчик Саргсян А.М. не явился, при этом суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие стороны, указав на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем информации о надлежащем извещении Саргсян А.М. о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы Саргсян А.М. в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе Саргсян А.М. в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию Саргсян А.М. его процессуальных прав и является нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Саргсян А.М, вследствие чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: