Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3639/2020[88-7692/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударек Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Воробьевой Е.А. к Акционерному обществу "Желдорипотека" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов, ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Воробьевой Е.А, представителя Воробьевой Е.А. - Шемякина А.С. на решение Центрального районного суда г. Читы от 8 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьева Е.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - АО "Желдорипотека") о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес", и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную "адрес" на 4 этаже, общей площадью по проекту 61, 77 кв.м. Истец исполнила обязательства по договору, передав ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежные средства в размере 2 717 880 рублей, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ВТБ 24 (ПАО).

Застройщик задержал срок передачи квартиры более чем на два месяца, дополнительное заключение к договору отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ АО "Желдорипотека" уведомило истца об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию, продлив срок ввода в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в офисе застройщика истцу представлен проект акта приема-передачи "адрес". В ходе осмотра квартиры истцом выявлены существенные недостатки, в том числе произошло увеличение площади квартиры с 61, 77 кв.м. до 68, 3 кв.м, то есть на 10, 5 % больше, чем по условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, на которое ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ с предложением разрешения спора в судебном порядке.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства Воробьевой Е.А. причинены нравственные страдания, выраженные в невозможности в определенный договором срок воспользоваться своими правами на квартиру.

Также истцом понесены убытки в виде перечисления средств на вклад до востребования в размере 3000 рублей, которые расходованы на перечисление денежной суммы в размере 2 717 880 рублей застройщику; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве и в размере 100 рублей на регистрацию договора; расходы на заключение договора ипотечного страхования на общую сумму 41 884 рубля; уплата процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 064 440, 96 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. проценты составят 53 803, 06 рублей - расходы, которые истец должна будет понести; работодатель истца за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. уплатил за истца проценты банку в размере 571 716, 50 рублей, данную сумму истец должна вернуть работодателю.

На основании изложенного просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Желдорипотека" и Воробьёвой Е.А. со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора возвратить истцу денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 2 717 880 рублей; обязать уплатить проценты на эту сумму договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 937 848, 44 руб, за пользование денежными средствами 2 717 880 рублей в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ и до дня их возврата ответчиком истцу; взыскать с ответчика денежные средства, предназначенные для перечисления средств застройщику в размере 3 000 рублей; неустойку (пени) в размере 316 587, 24 рубля; расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве в размере 2000 рублей; оплату государственной пошлины на регистрацию договора о долевом участии на сумму 100 рублей; расходы на заключение договоров страхования на сумму 41 884 рубля; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Промстрой".

Решением Центрального районного суда г. Читы от 8 апреля 2019 г. исковые требования Воробьевой Е.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Воробьевой Е.А. и АО "Желдорипотека". С АО "Желдорипотека" в пользу Воробьевой Е.А. взысканы денежные средства, оплаченные в счет цены договора, в размере 2 717 880 рублей, проценты на сумму договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты на сумму 2 717 880 рублей за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата денежных средств Воробьевой Е.А, расходы по уплате госпошлины в размере 2 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 7000 руб, штраф 400 000 рублей.

Дополнительным решением от 17 июня 2019 г. взысканы проценты за пользование денежными средствами 2 717 880 рублей в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, начисленных ДД.ММ.ГГГГ до дня их возврата АО "Желдорипотека" Воробьевой Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 августа 2019 г, решение Центрального районного суда г. Читы от 8 апреля 2019 г. оставлено без изменения, дополнительное решение Центрального районного суда г. Читы от 17 июня 2019 г. отменено.

В кассационной жалобе Воробьевой Е.А, представителем Воробьевой Е.А. - Шемякиным А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и изменении решения суда в части размера процентов на сумму договора, размера компенсации морального вреда и размера процентной ставки при взыскании процентов на будущее время со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 3 совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор долевого строительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО "Желдорипотека" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в приложении N к настоящему договору. Воробьева Е.А. обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "адрес" (объект), произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором. В силу раздела 2 договора, квартира приобретается участником на условиях настоящего договора за счет собственных и кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО) на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Воробьевой Е.А. и ВТБ 24 (ПАО), на сумму 2 717 880 руб. Целевое назначение: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, идентифицированного в разделе 8 ИУ, путем оплаты по договору участия в долевом строительстве, указанному в п. 8.1 ИУ.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Е.А. внесла ответчику денежные средства в размере 2 717 880 руб. по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Е.А. обратилась к ответчику с претензией о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве, принятии отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, возврате денежных средств в сумме 2 717 880 рублей, уплате в двойном размере процентов, в связи с существенным нарушением договора - существенным изменением проектной документации строящегося объекта, превышении общей площади подлежащей передаче квартиры более чем на 10, 5%, многочисленными выступами внутри жилого помещения вентиляционных шахт и колонн из стен, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, предложено решить вопрос расторжения договора в судебном порядке.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, усмотрел основания для расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению по пункту 2 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ. Соответственно, судами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению иные производные требования истца в части взыскания с АО "Желдорипотека" уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами в порядке ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в части удовлетворения требований Воробьевой Е.А. о взыскании процентов на сумму договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно снизили размер подлежащих взысканию с ответчика процентов на сумму договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению. При разрешении настоящего спора и частично удовлетворяя иск Воробьевой Е.А, получившей право требования взыскания процентов на основании договора участия в долевом строительстве, суды руководствовались статьями 330, 333 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ и исходили из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком условий заключенного с ней договора участия в долевом строительстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 29, 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г, проценты за пользование суммой, уплаченной по договору долевого участия в строительстве, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, выплачиваются при возврате денежных средств, полученных по договору долевого участия. При этом размер таких процентов может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о расторжении договора долевого участия в строительстве, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными истцом в счет цены договора, подлежат удовлетворению по праву, однако учитывая предоставленную суду возможность снижать их размер на основании ст. 333 ГК РФ, счел заявленный размер процентов 1 937 848, 44 рублей несоразмерным последствиями нарушения обязательства ответчиком и снизил его до 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер процентов соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки, влияющих на размер взыскиваемых процентов, не имеется.

Также судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований не согласиться с размером взысканной судом в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, определенного с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Воробьевой Е.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ, оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы, а доводы жалобы Воробьевой Е.А, а также ее представителя Шемякина А.С. не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Оценивая доводы кассаторов в части определенной судом первой инстанции однократной, а не двойной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ при взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата денежных средств Воробьевой Е.А, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого судебного решения, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Воробьевой Е.А, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на взыскание процентов на сумму 2 717 880 рублей за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата денежных средств, при этом в мотивировочной части решения сослался на положения ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, согласно которой, если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Однако в резолютивной части решения указание на двойной размер 1/300 ставки рефинансирования отсутствует, при этом при расчете процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ двойной размер 1/300 ставки рефинансирования применен; соответственно, на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование подлежат исчислению в том же порядке.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что в данном случае имеет место допущенная судом первой инстанции описка в резолютивной части решения, которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Вопреки указанию суда апелляционной инстанции на то, что при взыскании процентов за пользование денежными средствами судом первой инстанции произведено снижение ставки рефинансирования до однократной, решение Центрального районного суда г. Читы от 8 апреля 2019 г. такого суждения не содержит, в связи с чем данное указание подлежит исключению, что не влечет отмены либо изменения принятых судебных актов, приведение резолютивной части решения в соответствие с нормой материального права ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ возможно путем исправления описки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 8 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Е.А, представителя Воробьевой Е.А. - Шемякина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: