Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3700/2020[88-5351/2020]

N 88-5351/2020

г. Кемерово

8 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" к Окулову И.В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Окулова И.В. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 5 июня 2019 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 4 сентября 2019 г, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") обратилось в суд с иском к Окулову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 9 583 рублей 73 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 405, 08 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района г. Томска от 5 июня 2019 г. (с учетом определения от 19 июня 2019 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 4 сентября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично. С Окулова И.В. в пользу ООО "Управдом" взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8312 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В кассационной жалобе Окуловым И.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Окулов И.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного "адрес" по адресу: "адрес", проводимых в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления - управление управляющей компанией ООО "Управдом", а также утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

На основании приказа департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по "адрес" был включен в лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "Управдом".

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда.

На основании приказа департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по "адрес" был исключен из лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "Управдом".

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями статей 153, 158, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 450, 452, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также проверив расчет истца и представленный стороной ответчика контррасчет, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исключив период взыскания неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом первой инстанции указано, что сведений об управлении многоквартирным домом иным способом управления или иной управляющей компанией в спорный период материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем, его доводы в данной части отклонены.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, выводы нижестоящих судебных инстанций являются обоснованными, соответствующими представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить оплату за коммунальные услуги (холодную воду, горячую воду, электрическую, тепловую энергию и другие услуги), ежемесячно, не позднее десятого числа, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии ст. 158 ЖК РФ, собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 14 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В своей кассационной жалобе Окулов И.В. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами суда о неправомерном указании на заключенный договор N на аварийно-диспетчерское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ и на договор на оказание услуг по осмотру общедомовых инженерных устройств, находящихся внутри жилых помещений собственников, от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к указанным договорам в качестве доказательств оказанных услуг, а также на неправомерное удовлетворение требований о взыскании расходов на ремонт электрического щита, косьбу газонов, ремонт межпанельных швов, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судами безосновательно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, имеющих существенное значение в настоящем деле, в связи с чем невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод. Указанный довод не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушений процессуальных прав заявителя жалобы, и не привело к принятию незаконного решения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 5 июня 2019 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Окулова И.В. - без удовлетворения.

Судья: