Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-3708/2019[88-784/2020-(88-2404/2019)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 38MS0084-01-2018-002429-29 по иску Левищенко Г. А. к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Левищенко Г. А. на решение мирового судьи судебного участка N 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 июля 2019 г., установил:

Левищенко Г.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истец мотивировала тем, что она является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

19 июля 2018 г. на ул. Гагарина в г. Тайшет водитель грузовика парковался для отгрузки товара в магазин, не рассчитал габаритов и допустил столкновение с ее автомобилем, чем причинил ей материальный ущерб.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Центр профессиональной оценки "Тишенин и Партнеры" стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 33 833, 93 руб, стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля - 11 448 руб.

ООО "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 12 200 рублей путем перечисления денежных средств на ее счет. В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения она обратилась 19 октября 2018 г. с претензией, на основании которой ответчик перечислил сумму в размере 7 350, 72 рублей, что также не покрывает расходы по восстановительному ремонту. Ответа на претензию не поступало.

Полагает, что ответчик обязан возместить ей сумму, недостающую для полного погашения ущерба в рамках страхового возмещения с учетом выплаченного размера страхового возмещения в размере 25 731, 21 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 7 000 рублей, из которых: 500 рублей - консультация при подготовке документов в суд и составление искового заявления, 1 500 рублей - подготовка претензии, 5 000 рублей - составление искового заявления в суд, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 25 731, 21 рубль, судебные расходы в размере 11 500 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф - 12 865, 60 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 25 апреля 2019 г. Левищенко Г.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" отказано; с Левищенко Г.А. в пользу ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы по производству автотехнической экспертизы в размере 9 350 руб.

Апелляционным определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 июля 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 25 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Левищенко Г.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Левищенко Г.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая на необоснованность заключения судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, положенной в основу решения суда, как не соответствующей требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 19 июля 2018 г. на ул. Гагарина в г. Тайшет произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля Hino 500 5764С-0000010, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Идеал-Логистик", под управлением Ч.А.В, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Как установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч.А.В, который, двигаясь на автомобиле Hino 500 5764С-0000010, задел стоящий автомобиль истца. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и ООО "Идеал-Логистик" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

20 июля 2018 г. Левищенко Г.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвел 3 августа 2018 г. истцу выплату страхового возмещения в сумме 12 200 рублей.

Не согласившись с выплаченным размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО "Центр профессиональной оценки "Тишенин и Партнеры", заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в размере 33 833, 93 руб, стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля - 11 448 руб, стоимость услуг по составлению оценки составила 4 500 руб.

Левищенко Г.А. обратился к ответчику с претензией о выплате недополученного страхового возмещения. После получения претензии 1 ноября 2018 г. ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7 350, 72 руб.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N от 12 марта 2019 г. ООО "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный номер N в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей, цен Восточно-Сибирского экономического региона, средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ РСА в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет - 9 859 руб, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 7 184 руб.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Разрешая заявленный спор, суд первой и апелляционной инстанции с учетом норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения сторон, а также с учетом установленной стоимости восстановительно ремонта поврежденного при дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца и размера утраты товарной стоимости, а также произведенной ПАО СК "Росгосстрах" суммы выплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости, пришли к обоснованному выводу об исполнении ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме своих обязательств по договору страхования.

При разрешении спора, судебные инстанции исходили из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истца, установленных заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание установленной заключением судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта, с указанием на несоответствие экспертного заключения требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, не являются основанием для отмены обжалуемых постановлений суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Судами дана надлежащая, соответствующая требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка экспертному заключению в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, носит оценочный характер, и не может быть признан состоятельным с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Несогласие заявителя жалобы с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом разрешено в установленном порядке ходатайство стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы, при этом оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с этой оценкой, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левищенко Г. А. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова