Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3713/2020[88-7690/2020]

N 88-7690/2020

г. Кемерово

13 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N N по иску Коротковой Ю.Г, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом - Жилищно-эксплуатационное управление "Космическое" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом - Жилищно-эксплуатационное управление "Космическое" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 9 августа 2019 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 октября 2019 г, установил:

Короткова Ю.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом - Жилищно-эксплуатационное управление "Космическое" (далее - ООО УК "Наш дом - ЖЭУ "Космическое") о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в размере 21 500 рублей, расходов на проведение оценки в размере 2 150 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполняет взятые на себя по договору управления многоквартирным домом обязательства, ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" она обнаружила на лобовом стекле своего автомобиля Форд Фокус, г/н N, припаркованного с торца дома N "адрес", повреждения от падения снега и сосулек с крыши дома N N.

С целью установления размера ущерба она обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 21 500 рублей. Расходы по проведению оценки причиненного ущерба составили 2150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю, принадлежащему истцу, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ С целью защиты своих нарушенных прав она была вынуждена обратиться к юристу.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 9 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 24 октября 2019 г, исковые требования Коротковой Ю.Г. удовлетворены частично. С ООО УК "Наш дом - ЖЭУ "Космическое" в пользу Коротковой Ю.Г. взыскано 21 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 2 150 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 845 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ООО УК "Наш дом - ЖЭУ "Космическое" подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не установилоснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений пункта 1, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункты 2 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества (в том числе и крыши дома) в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункты 10 и 11 указанных Правил).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Короткова Ю.Г. проживает в доме "адрес". Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК "Наш дом - ЖЭУ "Космическое".

ДД.ММ.ГГГГ с крыши указанного выше многоквартирного дома произошел сход снега на автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается представленной копией ПТС, свидетельством о государственной регистрации, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Короткова Ю.Г. обратилась в УМВД России по г. Омску с заявлением, в ходе работы по сообщению путем фотографирования были зафиксированы повреждения автомобиля истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом, показаниями свидетеля ФИО4

В ходе проведения проверки сотрудниками полиции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Коротковой Ю.Г. был припаркован у торца дома N "адрес". ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" сработала сигнализация, однако собственник автомобиля не придала этому значения, выйдя из дома около "данные изъяты" минут, Короткова Ю.Г. обнаружила, что автомобиль имеет повреждения в виде разбитого лобового отекла и зеркала заднего вида.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при визуальном осмотре автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, установлено наличие следующих повреждений: на лобовом стекле имеются два несквозных отверстия с паутиной по всему стеклу, также повреждено зеркало заднего вида, расположенное внутри салона автомобиля на лобовом стекле.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП-6 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по названному факту было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Для определения реального ущерба Короткова Ю.Г. обратилась в независимую оценку. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус" г/н N, с учетом износа составляет 21 500 рублей. За проведение независимой экспертизы Коротковой Ю.Г. оплачено 2 150 рублей.

Претензия истца оставлена без удовлетворения управляющей организацией.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен по вине иных лиц, а также не представлено каких-либо сведений о том, что парковка автомобиля возле дома на момент происшествия была невозможной, либо возле дома была запрещена стоянка или остановка транспортных средств. На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда первой инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Выводы судов первой и второй инстанции, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, являются правильными, подробными и мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств, исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

В своей кассационной жалобе ООО УК "Наш дом - ЖЭУ "Космическое" повторяет свою позицию относительно несогласия с возложением ответственности по причиненному ущербу на управляющую компанию, указывает, что вред мог быть причинен иными лицами, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 9 августа 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Наш дом - ЖЭУ "Космическое" - без удовлетворения.

Судья: