Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3847/2020[88-7349/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Гомоновой Ю.А. к Емельянову А.В, Емельяновой Т.В, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Емельянова А.В, Емельяновой Т.В. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гомонова Ю.А. обратилась в суд с иском к Емельянову А.В, Емельяновой Т.В. и к малолетним ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", который смежен с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим ответчикам. В результате проведения кадастровых работ установлено, что на принадлежащем ей земельном участке находятся баня, летняя кухня и деревянное ограждение, принадлежащие ответчикам.

Просила обязать ответчиков устранить нарушение ее права пользования принадлежащим ей земельным участком, снести: забор между участками в соответствии с кадастровым планом; постройки, расположенные в границах участка N - Г1, баню, Г8 летнюю кухню; деревянное ограждение с точки 1 до точки 13; возместить судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 октября 2019 г, исковые требования Гомоновой Ю.А. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Емельяновым А.В, Емельяновой Т.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 3 совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гомонова Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", являются ответчики Емельянов А.В, Емельянова Т.В, ФИО1, ФИО2 по 1/4 доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок каждый.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по ходатайству стороны истца, также поддержанному ответчиками, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Проект".

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что границы земельного участка с кадастровым N, сведения о которых содержатся в Едином государственном кадастре недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", не совпадают с фактически сложившейся смежной границей с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым N, с т. 31 до т. 44; граница земельного участка проходит по точкам н28, н12, н13, н14, н15, н16, н17, н18, н19, н20, н21, н22, н23, н43, имеется пересечение (наложение), площадь наложения составляет 166 кв.м, конфигурация наложения (пересечения) - трапеция. В указанных границах наложения расположены объекты недвижимости: Г1 - баня, Г8 - летняя кухня, деревянное ограждение с т. 1 до т. 13.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, а также дав надлежащую оценку представленным доказательствам по делу, в том числе заключению судебной экспертизы по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что на земельном участке по адресу: "адрес", принадлежащем истцу на праве собственности, имеется незаконно возведенное ограждение (забор), в результате возведения которого часть принадлежащего Гомоновой Ю.А. земельного участка находится в незаконном пользовании ответчиков, поэтому собственник вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебной экспертизы, выполненной ООО "Проект", судебная коллегия отклоняет.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями были выполнены.

Из материалов дела видно, что местоположение границ земельных участков сторон установлено по координатам характерных точек, сведения о границах земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости, право собственности на земельные участки сторонами зарегистрировано, межевание не оспорено. Именно ответчики пользуются спорной частью земельного участка истца, владеют и пользуются строениями, находящимися на территории этого участка, следовательно, именно они, вопреки доводам кассационной жалобы, являются надлежащими ответчиками по данному спору.

Как верно указали суды, нарушенное право собственности истца подлежит восстановлению путем пресечения действий, нарушающих право - прекращение фактического пользования ответчиками спорной частью земельного участка и строениями, находящимися на ней, которое возможно только путем сноса спорных построек и переноса забора, ограждающего спорную часть земельного участка.

Обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова А.В, Емельяновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: