Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-3921/2019[88-1018/2020-(88-2653/2019)]

N 88-1018/2020

г. Кемерово

19 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дмитриевой О.С, рассмотрев гражданское дело N 17MS0001-01-2018-002709-39 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва в защиту интересов Байыс Аяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Торг", индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Филиппова С.Н. на апелляционное определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 сентября 2019 г, установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее - Управление Ропотребнадзора по Республике Тыва) в защиту интересов Байыс А.С. обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Торг" (далее - ООО "Интер Торг"), индивидуальному предпринимателю Филиппову С.Н. (далее - ИП Филиппов С.Н.), в котором с учетом уточненных требований просило взыскать с ответчиков в пользу Байыс А.С. стоимость стиральной машины марки "BOSCH WLG 2426WOE" в размере 21 840 руб, неустойку в размере 11138 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет-магазин "RBT.RU" потребителем Байыс А.С. оформлен заказ на стиральную машину марки "BOSCH WLG 2426WOE" заказ N. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен Байыс А.С.

В процессе эксплуатации товара истцом обнаружен недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина сдана в магазин для проведения гарантийного ремонта вместе с документами на стиральную машину (инструкция по эксплуатации, гарантийный талон и заливной шланг).

В конце апреля 2018 г. после гарантийного ремонта стиральная машина возвращена потребителю Байыс А.С. домой без гарантийного талона, инструкции по эксплуатации, акта диагностики и акта выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации вновь обнаружен недостаток, в связи с чем в этот же день потребитель Байыс А.С. обратилась к ответчику с претензией о замене стиральной машины. Ответчик товар забрал на ремонт. Однако до настоящего времени потребителю Байыс А.С. стиральная машина с документами не возвращена, требования, изложенные в претензии, о замене товара не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка N г. Кызыла Республики Тыва от 30 мая 2019 г. иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва в защиту интересов Байыс Аяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Торг", индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителя оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 сентября 2019 г. постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Кызыла от 30 мая 2019 г. по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва в защиту интересов Байыс Аяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Торг", индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителя отменить и принять новое решение следующего содержания:

Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва в защиту интересов Байыс Аяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Торг", индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича в пользу Байыс Аяны Сергеевны стоимость стиральной машины марки BOSCH WLG 2426 WOE в размере 21490 руб, неустойку в размере 10959, 90 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, 10745 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" государственную пошлину в размере 1173, 50 руб.

В кассационной жалобе ИП Филиппов С.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, просит оставить в силе решение мирового судьи от 30 мая 2019 г. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в товаре отсутствуют недостатки. Ссылается на необоснованность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления ответчики не снизил суммы неустойки и штрафа.

Относительно доводов кассационной жалобы Байыс А.С. принесены возражения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке определения суда первой инстанции и апелляционного определения не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ через интернет-магазин "RBT.RU" потребителем Байыс А.С. оформлен заказ на стиральную машину марки "BOSCH WLG 2426WOE" заказ N. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен Байыс А.С.

В связи с выявленными дефектами при эксплуатации товара, ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина сдана в магазин для проведения гарантийного ремонта вместе с документами на стиральную машину (инструкция по эксплуатации, гарантийный талон и заливной шланг).

В конце апреля 2018 г. после гарантийного ремонта стиральная машина возвращена потребителю Байыс А.С. домой без гарантийного талона, инструкции по эксплуатации, акта диагностики и акта выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации вновь обнаружен недостаток, в связи с чем в этот же день потребитель Байыс А.С. обратилась к ответчику с претензией о замене стиральной машины. Ответчик товар забрал на ремонт. Однако до настоящего времени потребителю Байыс А.С. стиральная машина с документами не возвращена, требования, изложенные в претензии, о замене товара не удовлетворены.

Для определения наличия и характера недостатков приобретенного товара судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что вины ответчика в нарушении прав потребителя Байыс А.С. не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция не согласилась с выводами мирового судьи.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав потребителя, выразившегося в не устранении заявленных потребителем недостатков в товаре. При этом при возвращении товара покупателю после проверки стиральной машины на наличие дефектов продавец не уведомил покупателя о результатах диагностики товара, о наличии или отсутствии недостатков стиральной машины, а после второго возврата товара покупателем вовсе не возвратил покупателю его товар и не сообщил о том, что товар в исправном состоянии, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 379.6, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в товаре не выявлены существенные недостатки, по сути, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и неверному толкованию норм материального закона.

Так, согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому в соответствии с пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, относится стиральная машина, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

При установленных судом обстоятельствах заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи стиральной машины с недостатками, которые выявлены потребителем в период гарантийного срока, и не исполнением ответчиком обязанности о проверке качества товара (проведении экспертизы) и требований истца о замене товара на аналогичный, признак существенности недостатка технически сложного товара, вопреки доводам кассационной жалобы, не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении настоящего спора, в соответствии с положениями статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе выражающие несогласие с удовлетворением исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые бы влияли на законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова С.Н. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева