Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-4139/2020[88-5607/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.

судей: Нестеренко А.О, Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винтер Татьяны Владимировны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о восстановлении процентной ставки по вкладу, защите прав потребителей

по кассационной жалобе Винтер Татьяны Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 декабря 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика Морозовой Т.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Винтер Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором с учетом уточнений просила обязать ПАО "Сбербанк" восстановить процентную ставку по детскому целевому вкладу с момента открытия вклада ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения условий вклада в размере "данные изъяты"% годовых, произвести перерасчет суммы вклада и причитающихся процентов по вкладу до момента выполнения условий вклада с применением ставки "данные изъяты"% годовых, далее с применением ставки по вкладам до востребования; взыскать сумму вклада с процентами в размере 6 458 113, 83 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сберегательного банка Российской Федерации N 152/0124 г.Барнаула открыт детский целевой вклад N на имя истца под "данные изъяты"% годовых. Во вклад внесена сумма "данные изъяты" руб. (неденоминированных). ДД.ММ.ГГГГ было произведено пополнение вклада на "данные изъяты" руб. (неденоминированных). На 01.01.1998 проведена деноминация остатка по вкладу, который составил "данные изъяты". Последнее пополнение вклада произведено ДД.ММ.ГГГГ - внесено "данные изъяты". Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ непосредственный остаток внесенных на счет денежных средств составил "данные изъяты" руб.

В марте 2019 года истец обратилась ПАО "Сбербанк" с просьбой предоставить ей информацию по детскому вкладу об остатке средств на счете и сумме процентов, начисленных на эту сумму. В ответе ПАО "Сбербанк" указаны сведения о новом номере счета и об остатке по вкладу в сумме "данные изъяты" руб.

Истец обратилась с заявлением в Центральный банк Российской Федерации за разъяснением сложившейся ситуации. В ответ на заявление Центральным банком Российской Федерации была дана информация об изменении процентной ставки по ее вкладу за период с 01.11.1996 по 2009 год.

Истец указывает, что согласно условиям вклада до 10.02.2011 проценты по вкладу должны начисляться с применением процентной ставки "данные изъяты"% годовых, остаток по вкладу на эту дату должен составлять 3 891 200 руб, после 10.02.2011 должны начисляться проценты с применением ставки по вкладам до востребования в размере 0, 01%.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо Илючек Е.А. заявленные исковые требования поддержала.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 23 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 декабря 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Винтер Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 395 Гражданского кодекса РСФСР, статей 28, 29 и 38 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" от 02.12.1990 N 395-1, статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (утвержденных Постановлением Верховного Совета СССР от 31.05.1991 N2211-1), статей 422, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что детский целевой вклад на имя истца был оформлен ДД.ММ.ГГГГ г, то есть до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (1 марта 1996 г). В этой связи, с учетом законодательства, действовавшего на момент открытия вклада и изменения процентной ставки, положений Устава Сбербанка, суды пришли к выводу о наличии у банка права в одностороннем порядке изменять процентную ставку по рассматриваемому детскому целевому вкладу до признания 23 февраля 1999 г. Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации положения части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель утверждает о доказанности доводов о том, что вкладчик не был ознакомлен с условиями вклада, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Судами на основании оценки доказательств установлено, что банком была соблюдена форма заключения договора при открытии детского целевого вклада, вноситель вклада был ознакомлен со всеми условиями открытия вклада. В соответствии с пунктом 1.14 Инструкции Сбербанка России от 30 июня 1992 г. N 1-Р выданная сберегательная книжка выступала договором и свидетельствовала о его заключении после ознакомления лица, вносящего вклад, с условиями открытия вклада.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

Нарушение или неправильное применение норм материального права, влекущее отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 декабря 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Винтер Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи