Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-415/2020-(8Г-4700/2019)[88-4288/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.

судей: Нестеренко А.О, Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Губайдулину Вадиму Евгеньевичу, Попову Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Попова Василия Васильевича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", Губайдулину Вадиму Евгеньевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства

по кассационной жалобе Попова Василия Васильевича на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Губайдулину В.Е, Попову В.В, в котором с учетом уточнений просило взыскать с Губайдулина В.Е. задолженность по кредитному договору в размере 1 345 808, 22 руб, обратить взыскание на принадлежащий Попову В.В. предмет залога - автомобиль "Mersedes Benz GLK 350 4MATIC", серый, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 701247 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк" заключило с Губайдулиным В.Е. кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит "данные изъяты". Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля "Mersedes Benz GLK 350 4MATIC". В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, по состоянию на 21.02.2019 общий размер задолженности ответчика перед банком составляет 1 345 808, 22 руб. Новым собственником автомобиля является Попов В.В, приобретение автомобиля которым не отвечает признакам добросовестности, оснований для прекращения залога не имеется.

Попов В.В. обратился со встречным иском к ПАО "Совкомбанк", Губайдулину В.Е. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля "Mersedes Benz GLK 350 4MATIC".\

Требования мотивированы тем, что 04.09.2018 между Поповым В.В. и Губайдулиным В.Е. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, расчет за него произведен полностью. 12.01.2019 автомобиль поставлен на учет в ГИБДД. До его приобретения Попов В.В. убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, отсутствуют сведения о его залоге. В мае 2019 г. истцу стало известно, что данный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи с Губайдулиным В.Е. находился в залоге у банка. На момент приобретения автомобиля Попов В.В. не знал и не мог знать о данных обстоятельствах, так как не был знаком с продавцом, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 июля 2019 г. постановлено:

"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Губайдулину В.Е, Попову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Губайдулина В.Е. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 345 808, 22 руб, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 929 руб, а всего 1 366 737, 20 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - Мерседес-Бенц GLK 350 4MATIC серый, год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN) N, определив способ и порядок реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законом.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Попова В.В. о признании добросовестным приобретателем отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 309-310, 329, 334, 346, 352, 391, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено наличие оснований для обращения взыскания на принадлежащий Попову В.В. автомобиль "Мерседес-Бенц GLK 350 4MATIC", находящийся в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств Губайдулина В.Е. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Суд первой инстанции дал подробный и всесторонний анализ совокупности представленных в дело доказательств, соблюдая при этом указанные процессуальные правила оценки доказательств, и пришел к выводу о том, что залог не прекратился, в том числе исходя из того обстоятельства, что Попов В.В. приобрел автомобиль при наличии записи о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд апелляционной инстанции дал подробную и всестороннюю оценку доводам апелляционной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе заявитель утверждает о прекращении залога в силу добросовестности приобретения спорного имущества, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи