Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-4214/2019[88-1439/2020-(88-3084/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.

судей: Нестеренко А.О, Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина Владимира Сергеевича к Елсуковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Елсуковой Натальи Николаевны на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 октября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курочкин В.С. обратился с иском к Елсуковой Н.Н. о взыскании задолженности по процентам за период с 22.06.2017 по 14.04.2019 в размере 76754, 11 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10.04.2018 был заключен договор уступки права требования между Решетниковым С.Ю. и Курочкиным В.С, согласно которому право требования взыскания по исполнительному листу "данные изъяты", выданному Саяногорским городским судом Республики Хакасия по иску Решетникова С.Ю. к Елсуковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Елсуковой Н.Н, принадлежащее Цеденту на основании договора уступки права требования (цессии) N 1827/220617 от 22.06.2017, заключенного между Решетниковым С.Ю. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" перешло к Курочкину В.С.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с Елсуковой Н.Н. в пользу Курочкина В.С.: задолженность по процентам за период с 22.06.2017 по 14.04.2019 в размере 76 754, 11 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 503 руб, расходы по составлению заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 000 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб, а всего 81 757, 11 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Елсуковой Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судом первой инстанции на основании положений статей 309-310, 319, 384, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что 10.04.2018 между Решетниковым С.Ю. и Курочкиным В.С. был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования взыскания по исполнительному листу "данные изъяты", выданному Саяногорским городским судом Республики Хакасия по иску Решетникова С.Ю. к Елсуковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Курочкину В.С. По указанному договору уступки истцу перешли все права (требования) к должнику Елсуковой Н.Н. по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Елсуковой Н.Н, принадлежащее Решентникову С.Ю. на основании договора уступки права требования (цессии) N 1827/220617 от 22.06.2017, заключенного между Решетниковым С.Ю. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 03.05.2018 произведена замена стороны в исполнительном производстве, взыскатель Решетников С.Ю. заменен на Курочкина В.С. по исполнительному листу серии N.

Установив указанные обстоятельства и определив размер непогашенной задолженности ответчика на основании представленных доказательств, суд удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель утверждает об отсутствии доказательств перехода права требования истцу, оспаривает расчет задолженности и факт несения истцом судебных расходов, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств и распределении судебных расходов не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Доводы о том, что право требования кредитной задолженности не перешло к истцу являлись предметом оценки судов и были отклонены на основании оценки представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, основанных на оценке представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елсуковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи