Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-428/2020-(8Г-4780/2019)[88-3600/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богдевич Н.В., рассмотрел гражданское дело N 2-375/2018-3, по иску Магута В.М. к Производственному сельскохозяйственному кооперативу (колхоз) им. Мичурина о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Магута В.М. на определение исполняющего обязанности мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района "адрес" - мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района "адрес" от 5 августа 2019 г., апелляционное определение Купинского районного суда "адрес" от 1 ноября 2019 г. о взыскании судебных расходов, установил: Производственный сельскохозяйственный кооператив (колхоз) имени Мичурина (далее также - ПСК (колхоз) им. Мичурина, ответчик) в лице председателя Эйрих В.В. обратился в Мировой суд 3 судебного участка Купинского судебного района "адрес" с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района "адрес" - мировым судьей 1 судебного участка Купинского судебного района "адрес" от 5 августа 2019 г. удовлетворено частично заявление ПСК (колхоза) им. Мичурина о взыскании судебных расходов с Магута В.М. (далее также - Магута В.М, истец) в пользу ПСК (колхоза) имени Мичурина взысканы судебные расходы в сумме 45000 рублей.

Апелляционным определением Купинского районного суда от 1 ноября 2019 г. определение исполняющего обязанности мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района "адрес"-мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района "адрес" от 5 августа 2019 г. оставлено без изменения.

Магута В.М. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просил об отмене принятых по делу судебных постановлений об отказе в восстановлении срока подачи частной жалобы как незаконных.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В. 14 января 2020 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба, согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Относительно доводов кассационной жалобы от ПСК (колхоза) им. Мичурина представлен отзыв на кассационную жалобу Макута В.М. в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и оставлении определения исполняющего обязанности мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района "адрес"- мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района "адрес" от 5 августа 2019 г, апелляционного определения Купинского районного суда "адрес" от 1 ноября 2019 г. без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражений на кассационную жалобу, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм гражданского процессуального права, юридически значимые для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку судов, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, решением мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района "адрес" от 6 июня 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Купинским районным судом "адрес" от 13 сентября 2018г, в удовлетворении исковых требований Магута В.М. к ПСК (колхоз) им. Мичурина о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

После вступления в законную силу решения суда ПСК (колхоз) им. Мичурина в лице председателя Эйрих В.В. обратился в мировой суд 3 судебного участка Купинского судебного района "адрес" с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района "адрес" - мировым судьей 1 судебного участка Купинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично заявление ПСК (колхоза) им. Мичурина о взыскании судебных расходов с Магута В.М. В пользу ПСК (колхоза) имени Мичурина взысканы судебные расходы в сумме 45000 рублей.

При этом мировым судьей размер подлежащих взысканию судебных расходов определен в соответствии с требованиями разумно предусмотренными ч.1 ст. 100 ГПК РФ, постановлением Пленума ВС N1 от 21.01.2016, в размере 45000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что доводы частной жалобы Магута В.М. аналогичны по своему содержанию с ее отзывом на заявление о взыскании судебных расходов были известны мировому судье и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, а также доводы о состоянии ее здоровья могут служить безусловным основанием для уменьшения раз взысканных судебных расходов.

Также, размер суммы судебных расходов, как полагает суд апелляционной инстанции, является разумным и справедливым, исходя из категории и сложности дела, объема и качества оказанной юридической помощи.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов процессуальный закон применен правильно.

Несогласие Магута В.М. с размером взысканных сумм само по себе не может являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района "адрес"- мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района "адрес" от5 августа 2019 г, апелляционное определение Купинского районного суда "адрес" от 1 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Магута В.М. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Богдевич