Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-4320/2019[88-1643/2020-(88-3292/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.

судей: Нестеренко А.О, Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Валентины Васильевны к Дегилю Евгению Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков

по кассационной жалобе Дегиля Евгения Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Дегиля Е.С, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреева В.В. обратилась в суд с иском к Дегилю Е.С. о расторжении договор купли-продажи автомобиля от 18.01.2017, заключенного между ФИО10. и Дегилем Е.С, взыскании 460 000 руб, уплаченных по договору.

В обоснование исковых требований указано, что 18.01.2017 года между ФИО11. и Дегилем Е.С. заключен договор купли-продажи автомобиля "Toyota Avensis", 2004 года выпуска, VIN N, г/н N, стоимостью 460 000 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства, собственником указанного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи являлся Дегиль Е.С. Однако после заключения договора купли-продажи ФИО12. не смог поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД по причине выявления признаков изменения VIN-номера автомобиля и номера его двигателя, что подтверждается заключением эксперта от 15.02.2017 года N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. умер, его наследником является мать Андреева В.В, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В настоящее время Андреева В.В. лишена возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем, оформить право собственности на него, так как автомобиль изъят органами полиции, приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2019г. исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства Toyota Avensis, 2004 года выпуска, VIN: N, гос. номер N заключённый между ФИО14. и Дегилем Е.С. 18.01.2017, расторгнут. Взысканы с Дегиля Е.С. в пользу Андреевой В.В. денежные средства, уплаченные за автомобиль - 460 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Дегиля Е.С. Федосеевой В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судом первой инстанции на основании положений статей 450, 454, 469-470, 475-476, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пункта 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" установлено, что ФИО15, наследником которого является истец Андреева В.В, 18.01.2017 заключил с Дегилем Е.С. договор купли-продажи автомобиля "Toyota Avensis", 2004 года выпуска, по цене 460000 руб. После приобретения автомобиля ФИО16. не смог поставить его на регистрационный учет, т.к. были выявлены признаки подделки номеров кузова и двигателя транспортного средства, впоследствии ФИО17. умер и все права после его смерти перешли к наследнику Андреевой В.В. С учетом невозможности использования автомобиля по прямому назначению, требования Андреевой В.В. о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств признаны судом обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель утверждает об отсутствии оснований для расторжения договора в силу того, что он не заключал его с ФИО18, не получал от него деньги, не передавал ему спорный автомобиль, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений, которыми на основании оценки представленных доказательств установлены факты заключения ФИО19. и Дегилем Е.С. договора купли-продажи спорного автомобиля, его передачи покупателю и получения денежных средств продавцом, невозможности использования автомобиля в дорожном движении по причине подделки номеров кузова и двигателя.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дегиля Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи