Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4441/2020[88-7557/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Александровской Ж.В, Александровского В.А. к Акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" о взыскании убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе Акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Александровская Ж.В, Александровский В.А. обратились в суд с иском к АО "Красноярскнефтепродукт" о взыскании убытков в размере 239 810 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 5 505 руб.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками нежилого сооружения, расположенного по адресу: "адрес", АЗС-1 (далее - АЗС), которое ИП Александровская Ж.В. передала ОАО "Красноярскнефтепродукт" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора аренды кровля сооружения операторской была повреждена. Гарантийным письмом ответчик признал факт своей вины, обязался произвести ремонт кровли, но свои обязательства не исполнил.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 24 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 октября 2019 г, исковые требования Александровской Ж.В, Александровского В.А. удовлетворены частично. С АО "Красноярскнефтепродукт" в пользу Александровской Ж.В. и Александровского В.А. в счет возмещения убытков взыскано по 119 555, 25 руб, а также возврат государственной пошлины в сумме 5 505 руб, в остальной части иска отказано.

АО "Красноярскнефтепродукт" подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, податель кассационной жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, иные участники процесса, не представили возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктами 3 и 4 совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Александровская Ж.В. и Александровский В.А. являются собственниками нежилого сооружения, расположенного по адресу: "адрес", АЗС-1, автозаправочной станции, общей площадью 299, 80 кв.м, а также земельного участка под нежилым сооружением, общей площадью 993, 00 кв.м, с кадастровым N, по 1/2 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Александровской Ж.В. и ОАО "Красноярскнефтепродукт" (далее АО "КНП") заключен договор аренды N, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объект недвижимого имущества - нежилое сооружение - автозаправочную станцию, общей площадью 299, 8 кв.м, в том числе: здание операторской, площадью 64, 6 кв.м, навес, площадью 251, 0 кв.м, бетонную площадку, лотки бетонные по адресу: "адрес", АЗС-1 в составе имущества, расположенные на земельном участке, общей площадью 993 кв.м, согласно приложению N к договору.

Согласно п.п. 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 договора аренды арендатор производит текущий ремонт, своевременно устраняет последствия аварий, произошедших по его вине. Если объект недвижимого имущества в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю в установленном законом порядке, а также обязуется не проводить другие капитальные ремонты, а также текущий ремонт без согласия арендодателя.

В последующем действие договора аренды продлялось дополнительными соглашениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По истечении срока действия договора аренды АО "КНП" направило ИП Александровской Ж.В. извещение с предложением произвести передачу имущества ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ направлен для подписания или внесения замечаний акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ

По итогам проведенного осмотра Александровская Ж.В. принимать имущество отказалась, указав, что имеется повреждение кровли объекта, потребовав устранения этого недостатка.

В ответ АО "КНП" представило гарантийное письмо, в котором указало, что готово провести за свой счет частичный ремонт кровли навеса ТРК, площадью 48, 8 кв.м, путем частичного устройства кровли из рубероида и частичного проведения гидроизоляции битумом при наступлении благоприятных погодных условий. Однако повреждения кровли добровольно не устранено, несмотря на получение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензии, направленной Александровской Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Кадастр Инжиниринг".

Заключением судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Кадастр Инжиниринг", установлено, что в здании операторской автозаправочной станции имеются массовые протечки кровли, текущие работы по ремонту кровли проводились, однако выполнены с нарушением технологии, что привело к необходимости выполнения капитального ремонта кровли и восстановлению штукатурки фасада, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ кровли над операторской с учетом стоимости материалов составляет 239 110 руб. 50 коп.

Разрешая спор, и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 606, 614, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что в период эксплуатации автозаправочной станции арендатором были допущены ухудшения качества принятого по договору аренды имущества.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Кадастр Инжиниринг", судебная коллегия отклоняет.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями были выполнены.

Доводы кассатора о том, что Александровским В.А. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи без замечаний, согласно которому имущество по договору аренды принято в исправном состоянии, а также расширительное толкование судом первой инстанции указанных в гарантийном письме обязательств стороны ответчика, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: