Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-4482/2019[88-1456/2020-(88-3101/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Шефер И.А, Богдевич Н.В, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела гражданское дело N-86, 2-523/2019 по иску Балакина О.Н. к Болдинова М.Н. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Балакина О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда Богдевич Н.В, выслушав истца Балакину О.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика Болдинову М.Н, ее представителя-адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконфиренц-связи, выслушав прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшую кассационную жалобу не обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Балакина О.Н. (далее также - Балакина О.Н, истец) обратилась в суд с иском к Болдинова М.Н. (далее также - Болдинова М.Н, ответчик) о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование иска указала, что в производстве Калининского районного суда г. Новосибирска находилось административное дело по обвинению Болдиновой М.Н. совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Указанное правонарушение было совершено в отношении истца Балакиной О.Н. и по данному делу она является потерпевшей. В результате действий Болдиновой М.Н. истцу был причинен моральный вред. Во время совершения правонарушения ответчик высказывал Балакиной О.Н. угрозы. В результате совершенного правонарушения было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право истца на неприкосновенность. После случившегося истица вынуждена была обратиться в Государственную клиническую больницу N12 за оказанием медицинской помощи. Свои нравственные и физические страдания истец оценивает в 250 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2019 г. постановлено:

"Исковые требования Балакиной О. Н. удовлетворить частично. Взыскать с Болдиновой М. Н. в пользу Балакиной О. Н. в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 40 000 руб. В остальной части иска Балакиной О.Н. - отказать.

Взыскать с Болдиновой М. Н. госпошлину в доход места бюджета в размере 300 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 мая 2019 г. постановлено:

"Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2019 г. изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав с Болдиновой М. Н. в пользу Балакиной О. Н. в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 15 000 руб. В остальной части решение оставить без изменения".

Истец обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применением норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, материалы административного дела в отношении Болдиновой М.Н. N 5 - 75/2018, заслушав заключение прокурора, полагал, что исковые требования Балакиной О.Н. подлежат частичному удовлетворению, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Виновность ответчика установлена и подтверждается постановлением судьи Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым Болдинова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Указанным постановлением установлены обстоятельства правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во дворе "адрес" Болдинова М.Н, "данные изъяты", нанесла побои Балакина О.Н, "данные изъяты", в виде "данные изъяты" причинившие Балакиной О.Н. "данные изъяты" которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, лицо причинившее вред, обстоятельства его причинения, и тяжесть причиненного вреда установлены вступившим в законную силу судебным актом. Оснований для освобождения Болдинова М.Н. от ответственности не имеется.

Разрешая требования о размере компенсации морального вреда, суд руководствовался нормами права статей 12, 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), регулирующими основания и порядок возмещения морального вреда, а также разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда истице ответчиком, вследствие перенесенных нравственных и физических страданий, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с установленным размером компенсации морального вреда и пришел к выводу, что суд первой инстанции не дал достаточно объективной оценки всем обстоятельствам по делу в их совокупности, в том числе тому, что телесные повреждения полученные истицей, не повлекли вреда здоровью, наличию взаимных неприязненных отношении между сторонами и характеру участия самой истицы в конфликте.

С учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции указал, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению, а решение в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ - изменению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается и находит правильными.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел установленные фактические обстоятельства, принял во внимание степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении норм материальных норм.

Доводы кассационной жалобы истца об уменьшении судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению, оснований для изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

В целом жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда апелляционной инстанции, свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного постановления, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой судами доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При этом, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, находит обжалуемое судебное постановление - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 мая 2019 г. законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балакина О.Н. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи