Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4713/2020[88-6228/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного управления Гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Балахмедова Ю.З. к администрации Доволенского сельсовета Доволенкого района Новосибирской области об устранении неполадок в жилом помещении, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Балахмедова Ю.З. на решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 15 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав заключение прокурора Кадошникова С.О. об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балахмедов Ю.З. обратился в суд с иском к администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области об устранении неполадок в жилом помещении, взыскании материального ущерба в размере 68 447 руб. по покупке строительных материалов; расходов за коммунальные услуги ЖБО в размере 29 130 руб.; компенсации морального вреда за причиненные физические страдания в размере 2 178 000 руб.

В обоснование требований указал, что по договору найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ он с семьей проживает в "адрес" по адресу: "адрес", в которой имеются дефекты и неполадки, а именно в потолочных перекрытиях, дверных проемах, конструкции пола и межкомнатных перегородок (фундамент, лаги), затруднен доступ к входной двери, электропроводка по всей квартире и наружный ввод в квартиру электропроводки, канализационные трубы от квартиры до смотрового колодца, от смотрового колодца до выгребной ямы, где должны быть приварены специальные флянцы, в которую входит канализационная труба. Нарушена конструкция крыши и потолка со стороны чердачного помещения.

Решением Доволенского районного суда Новосибирской области от 15 июля 2019 г. исковые требования Балахмедова Ю.З. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 ноября 2019 г. решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 15 июля 2019 г. в части отказа во взыскании материального ущерба и в части возложения на администрацию обязанности устранения выявленных недостатков в предоставленной по договору найма квартире отменено, в указанной части принято новое решение, которым с администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области в пользу Балахмедова Ю.З. взыскано 23 265 рублей 50 копеек. На администрацию Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области возложена обязанность устранить недостатки в части протекания кровли, изоляции чердачного помещения, демонтажа и монтажа дверных коробок и входной двери, обеспечить водонепроницаемость выгреба с соблюдением необходимого уклона трубопровода канализации при устройстве выгреба; также взысканы судебные расходы в размере 48 169 рублей 25 копеек. В остальной части решение Доволенского районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балахмедовым Ю.З. поставлен вопрос об отмене принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда со ссылкой на нарушения норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от и.о. главы Доволенского сельского совета Дементьева М.А. поступили возражения.

Помимо прокурора, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 3 совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений судами не допущено.

В силу абзаца 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира N N по адресу: "адрес" "адрес", является собственностью Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области и Балахмедовым Ю.З. был заключен договор найма служебного жилья в отношении указанной квартиры, подписан акт приема-передачи жилого помещения.

На основании заявления Балахмедова Ю.З. от ДД.ММ.ГГГГ договор был перезаключен в связи с вселением в квартиру в качестве супруги Балахмедова Ю.З. - Муртузовой А.Л.

С ДД.ММ.ГГГГ г. истец проживает в "адрес", которая является муниципальной собственностью.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что заявленные истцом дефекты квартиры относятся к текущему ремонту, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части нет, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба в размере 68 447 руб. за строительные материалы не имеется, как и оснований для взыскания материального ущерба в размере 14 076 руб. 54 коп, оплаченных истцом за коммунальные услуги по вывозу ЖБО.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для их удовлетворения, указав, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий в результате действий ответчика, характер спорных правоотношений не предполагает возможность компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и возложения на администрацию обязанности устранения выявленных недостатков в предоставленной по договору найма квартире; в указанной части принято решение о частичном удовлетворении исковых требований; в оставшейся части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов по доводам кассационной жалобы незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Не оспаривая факты, установленные судебными инстанциями относительно частичного удовлетворения исковых требований в части возмещения материального ущерба, судебных расходов, в кассационной жалобе Балахмедов Ю.З. повторяет доводы относительно подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда. Между тем, данные доводы не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса как в суде первой инстанции, так и при проверке законности и обоснованности принятого решения в суде апелляционной инстанции. Оценка данным доводам истца дана судами двух инстанций, и судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований с ней не согласиться.

Доводы кассационной жалобы Балахмедова Ю.З. о том, что в ходе рассмотрения дела он доказал факт причинения ему физических и нравственных страданий, что подтверждено медицинскими документами, подлежат отклонению. Как верно указано судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, требования Балахмедова Ю.З. о возмещении ущерба, вытекают из нарушения имущественных прав и носят имущественный характер. Доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен вред жизни и здоровью или иным нематериальным благам, последним не представлено. Учитывая, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, гражданское законодательство в рамках сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений не предусматривает возможности компенсации морального вреда. В связи с изложенным, у истца отсутствует право взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем они не могут являться основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балахмедова Ю.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: