Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4732/2020[88-6231/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Балабана С.И. к Некипелову А.Н, о признании отключения от эклектической энергии незаконным, возмещении имущественного вреда

по кассационной жалобе Балабана С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балабан С.И. обратился в суд с иском к Некипелову А.Н. о признании факта отключения ответчика от электроэнергии жилого дома незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, подключить жилой дом к энергообеспечению, взыскать с Некипелова А.Н. в пользу Балабана С.И. сумму за причиненный ущерб в размере 46 618 руб, судебные расходы в размере 6 500 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 1 598, 54 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Иск обоснован тем, что он является собственником помещения по адресу: "адрес". Отопление указанного жилого дома в зимний период осуществляется путем использования комбинированного котла отопления, в том числе посредством использования циркуляционного насоса, вмонтированного в систему отопления. Некипелов А.Н. является председателем СНТ "Лесник", на балансе которого имеются электрические энергосети, пользователями которых являются члены СНТ. Некипелов, в отсутствие возложенных на него правомочий, отключает жителей и членов СНТ от электричества под разными предлогами, а после оплаты за услугу подключения подключает абонента к сети. ДД.ММ.ГГГГ его дачный участок был отключен ответчиком без предупреждения, задолженность за электроэнергию составляла 358 руб, из которых 300 руб. были оплачены истцом на следующий день. Некипелов А.Н. после произведенной оплаты задолженности отказался подключать отключенную ранее электроэнергию, требуя штраф в размере 1500 руб. и за услугу подключения в размере 1500 руб. В результате неправомерного отключения электроэнергии система отопления в доме Балабана пришла в негодность, вода в радиаторах отопления замерзла, перестал работать циркуляционный насос и радиаторы лопнули.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2019 г. исковые требования Балабана С.И. удовлетворены частично. Признано незаконным отключение от электроэнергии жилого дома по адресу: Заиграевский район, СНТ "Лесник", ул. Центральная, 37, принадлежащего Балабану С.И, произведенное Некипеловым А.Н. С Некипелова А.Н. пользу Балабана С.И. взысканы убытки в размере 46 618 руб, расходы на производство экспертизы в размере 6 500 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 598, 54 руб, всего 54 716, 54 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Балабаном С.И. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, податель кассационной жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, иные участники процесса, не представили возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктами 3 и 4 совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Балабан С.И. является собственником земельного участка площадью 608 кв.м. +/-216 кв.м. с кадастровым N по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН. Также Балабан С.И. является собственником жилого дома по адресу: "адрес". Указанный объект недвижимости, подключен к электроэнергии до приобретения на него права собственности истцом Балабаном С.И.

Согласно копии выписки из протокола общего собрания садоводов СНТ "Лесник" от ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ "Лесник" назначен Некипелов А.Н.

Балабан С.И. не является членом СНТ "Лесник", что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Энергоснабжение СНТ "Лесник" осуществляет АО "Читаэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.3.28 указанного договора СНТ "Лесник" обязан уведомлять абонентов, а также иных потребителей, подключенных к сетям СНТ, о сроках и причинах ограничения (прекращения) подачи энергии, осуществляемых в соответствии с п. 2.2.1 договора, незамедлительно после предупреждения (уведомления) от гарантирующего поставщика об ограничении (прекращении) подачи энергии.

В соответствии с копией выписки из протокола общего собрания садоводов СНТ "Лесник" от ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 на Некипелова А.Н. возложена обязанность за электросетевое хозяйство СНТ "Лесник". В обязанности входит: отключение и подключение к электросетям абонентов СНТ, проверка и снятие показаний приборов учета электроэнергии, техническое обслуживание ТП СНТ "Лесник", взаимодействие с энергоснабжающей организацией и гарантирующим поставщиком.

Выпиской их протокола общего собрания садоводов СНТ "Лесник" от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 предусмотрено принятие административных мер в виде наложения штрафа к лицам, причастным к хищению электрической энергии, в сумме до 5 000 руб, а также взимания до 1 000 руб. за повторное подключение, отключенного как "нарушитель".

Из копии материалов проверки N по заявлению Балабана C.И. по факту отключения от электроэнергии дома, расположенного по адресу: "адрес", следует, что ДД.ММ.ГГГГ Некипелов А.Н. в составе комиссии членов СНТ "Лесник" с ФИО9, ФИО8 проводил проверку приборов учета электроэнергии у проживающих в зимнее время садоводов в СНТ "Лесник". При проверке дома по "адрес", принадлежащего Балабану С.И, обнаружено, что работа прибора учета фиксации потребления электроэнергии была приостановлена, поскольку отсутствовала пломба на указанном счетчике, стояла металлическая булавка. Данный факт был зафиксирован с помощью фотоаппарата, составлен акт.

Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе председателя СНТ "Лесник" Некипелова А.Н, членов СНТ ФИО9, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ при снятии показаний приборов учета электроэнергии у проживающих в зимнее время садоводов СНТ "Лесник" по адресу: "адрес", было зафиксировано несанкционированное вмешательство в работу прибора учета посторонним предметом.

Сведений о том, что Балабан С.И. надлежащим образом уведомлен о предстоящем отключении электроэнергии, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ отключена подача электроэнергии на принадлежащий истцу Балабану С.И. объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу.

В результате отключения электроснабжения дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", вышла из строя установленная в нем система отопления.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Эксперт Плюс", подготовленному в рамках отказного материала, стоимость восстановительного ремонта системы отопления в жилом помещении в результате несанкционированного отключения электроэнергии по адресу: "адрес" составляет 46 618 рублей.

Разрешая спор, и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" (действовавшего на момент отключения электроэнергии), а также дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным отключения от электроэнергии жилого дома и взыскания убытков, поскольку отключение садового участка истца от электроэнергии было произведено ответчиком Некипеловым А.Н. без участия энергоснабжающей организации с нарушением порядка, установленного ст. 546 ГК РФ, носило неправомерный характер, было произведено без заблаговременного уведомления истца о предстоящем отключении, и лицом, не имеющим полномочия на это. Причинно-следственная связь между отключением электроснабжения и выходом из строя системы отопления подтверждена материалами дела, в том числе заключением эксперта ООО "Эксперт Плюс".

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения подачи энергии на участок истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику; Некипелов А.Н, осуществляя действия по отключению электроэнергии по адресу: "адрес", действовал не как физическое лицо, а как председатель правления СНТ "Лесник" в соответствии с представленными ему полномочиями, а потому ответственность за причиненный истцу материальный вред не может быть возложена на Некипелова А.Н. как на физическое лицо.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом второй инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что Некипелов А.Н. является надлежащим ответчиком, должен нести ответственность за незаконное отключение электроэнергии, подлежат отклонению. Как верно было установлено судом апелляционной инстанции, производя отключение электроэнергии, председатель СНТ "Лесник" Некипелов А.Н. действовал не в своей воле и личном интересе, а представлял интересы СТН "Лесник" в соответствии с п. 4 протокола общего собрания садоводов СНТ "Лесник" от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования Балабаном С.И. заявлены к ненадлежащему ответчику, являются верными, поскольку из указанного выше комиссионного акта о вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии, составленного представителями СНТ "Лесник", и дальнейших действий по отключению от электроэнергии председателя СНТ "Лесник" Некипелова А.Н, действующим, как он полагал, в рамках предоставленных ему членами СНТ полномочий, следует, что он действовал не как физическое лицо, а как представитель СНТ.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном распределении бремени доказывания, и не согласиться с ними у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балабана С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: