Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-4759/2019[88-2749/2020-(88-4404/2019)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Соловьева В.Н., Черемисина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-383/2019 - номер дела в суде 1 инстанции, по иску Ван Цзинбо к Битешеву И. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Ван Цзинбо - Андреевой С. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ван Цзинбо обратился в суд с иском к Битешеву И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца мотивированы тем, что 14 августа 2014 г. он передал через Ч.Ч. ответчику Битешеву И.И. денежные средства в сумме 2 900 000 руб. за получение лицензии на сбор и вывоз в КНР кедрового ореха, что подтверждается распиской Битешева И.И. в получении денежных средств. В октябре 2016 г. ответчик получил указанную лицензию, но ему о получении лицензии не сообщил, денежные средства по расписке не вернул.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Битешева И.И. сумму неосновательного обогащения в размере 2 900 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2016 г. по 20 мая 2019 г. в сумме 605 031, 95 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 588, 12 руб.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 6 июня 2019 г. исковые требования Ван Цзинбо к Битешеву И.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 августа 2019 г. решение Майминского районного суда Республики Алтай от 6 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ван Цзинбо - Андреевой С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Ван Цзинбо - Андреева С.В. просит отменить апелляционное определение, указывая на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности ввиду неверного толкования норм материального права, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления требования о возврате денежных средств, то есть 21 апреля 2019 г. - направления в адрес ответчика Битешева И.И. претензии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Судом установлено, что 14 августа 2014 г. между Ван Цзинбо и Битешевым И.И. заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик обязался оформить лицензию на сбор ореха, для отправки в КНР, в связи, с чем ответчиком Битешевым И.И. через Ч.Ч. от истца были получены денежные средства в размере 2 900 000 рублей.

Срок исполнения обязательства сторонами не был установлен.

Как указывает истец, Битешев И.И. получил лицензию на сбор и вывоз кедрового ореха за пределы Российской Федерации в октябре 2016 года, не сообщив об этом истцу, в результате чего истец был лишен возможности заготовки и вывоза в КНР кедрового ореха. Денежные средства ответчик истцу не возвратил, что стороной ответчика не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что требования, являвшиеся предметом рассмотрения по настоящему делу предъявлены истцом по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, при этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требования, что и повлекло отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

С исковым заявлением в суд истец Ван Цзинбо обратился 21 марта 2019 г, т.е, как указал суд, по истечении трехгодичного срока исковой давности. Одновременно с подачей искового заявления истцом в адрес ответчика Битешева И.И. была направлена соответствующая претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку вывод судов об истечении срока исковой давности постановлен с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Согласно Правилам выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров, утвержденным Договором о Евразийском экономическом союзе, подписанным 29 мая 2014 г, для оформления лицензии требуется подача заявления и соответствующих документов. Период действия разовой лицензии не может превышать один год с даты начала ее действия. Срок действия генеральной лицензии не может превышать 1 года с даты начала ее действия.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай обоснованно сослалась на то обстоятельство, что сбор ореха имеет сезонный характер, срок действия лицензии имеет ограничения, в связи с чем истец, передавший денежные средства ответчику в августе 2014 г, при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности должен был узнать о нарушении своего права не позднее осени 2015 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Судом дана оценка доводам истца, изложенным также в кассационной жалобе, о том, что срок исковой давности должен исчисляться по правилам пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Указанные доводы обоснованно не приняты во внимание с учетом порядка, срока выдачи и действия лицензии, установленных действующим законодательством, а также, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, т.е. суммы денежных средств, переданных ответчику в августе 2014 г.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ван Цзинбо - Андреевой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи