Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-4886/2019[88-2127/2020-(88-3782/2019)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Соловьева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0013-01-2018-004562-47 по иску Тесля А. А. к Тесля В. А., Тесля Л. Н. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Тесля В. А., Тесля Л. Н. к Тесля А. А., Письменному В. Л. о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Тесля В. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 9 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 октября 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав Тесля В.А. и его представителя Егоренкова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тесля А.А. обратился в суд с иском к Тесля В.А, Тесля Л.Н. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2014 г. между Письменным В.Л. и Тесля В.А. был заключен договор займа, по которому Тесля В.А. получил от Письменного В.Л. денежные средства в сумме 2 212 542 руб. Срок возврата займа сторонами не был определен. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком Тесля В.А. собственноручно.

2 апреля 2018 г. между Письменным В.Л. и истцом Тесля А.А. заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, в соответствии с кото-рым Письменный В.Л. передал Тесля А.А. право требования долга по дого-вору займа с Тесля В.А. от 26 сентября 2014 г. В соответствии с условиями договора цессии Письменный В.Л. уведомил Тесля В.А. об уступке права требования по расписке от 26 сентября 2014 г.

3 июля 2018 г. истец в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил ответчику требование о возврате долга по расписке. 4 июля 2018 г. требование было получено, однако не исполнено. На момент получения заемных денежных средств и в настоящее время ответчик Тесля В.А. состоит в зарегистрированном браке с Тесля Л.Н, таким образом, в силу закона, указанное денежное обязательство является общим долгом супругов Тесля В.А. и Тесля Л.Н.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Тесля В.А. и Тесля Л.Н. в его пользу в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере 2 212 542 руб, судебные расходы.

Ответчики Тесля В.А, Тесля Л.Н. обратились в суд с встречным иском к Тесля А.А, Письменному В.Л. о признании договора займа незаключенным.

Требования мотивированы тем, что предъявленная истцом расписка не является надлежащим доказательством, подтверждающим получение Тесля В.А. денежных средств от П.В.П, с которым истец заключил договор об уступке требования, поскольку в расписке не указаны место заключения договора, паспортные данные сторон, адреса их регистрации и фактического места жительства, что не позволяет конкретизировать лиц, указанных в расписке. Расписка не является подтверждением заключения договора займа, поскольку отсутствует возможность правомерного установления факта пере-дачи денежных средств по договору займа, а также иных существенных для займа условий, таких как обязанность Тесля В.А. вернуть полученные де-нежные средства.

При этом, указанная расписка была написана иному лицу и при иных обстоятельствах, а именно, Письменному В.Л, проживающему в г. Новочебоксарск, Республики Чувашия, с которым Тесля В.А. познакомился свыше двадцати лет назад, когда работал дальнобойщиком. Они длительное время поддерживали связь, посредством почтовых отправлений, телефонных переговоров. В 2014 г. Письменный В.Л. сообщил Тесля В.А. о возможности предоставить в долг денежные средства в сумме 2 000 000 руб, так как Тесля В.А. в тот период имел намерение приобрести грузовой автомобиль. В последующем сделка не состоялась, и расписка осталась у Тесля В.А. Сумма в расписке была названа произвольно. Хранилась расписка в кабинете в нежилом здании по адресу: "адрес", куда имел доступ и Тесля А.А, так как в тот период времени они (Тесля А.А. и Тесля В.А.) работали совместно. Бесспорных доказательств фактической передачи Письменным В.Л. денежных средств в сумме 2 212 542 руб. ответчику Тесля В.А. не представлено, факт написания расписки не свидетельствует безусловно о фактической передаче денежных средств. Материальный достаток Письмен-ного В.Л, проживающего в с. Курья, с которым Тесля В.А. также знаком, так как на протяжении многих лет поддерживал деловые отношения, в период 2013-2014 годы был невысок, он не мог обладать такой крупной денежной суммой.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 9 августа 2019 г. исковые требования Тесля А.А. удовлетворены частично. С Тесля В.А. в пользу Тесля А.А. взыскана сумма долга по расписке в сумме 2 212 542 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 19 263 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Тесля В.А, Тесля Л.Н. к Тесля А.А, Письменному В.Л. о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским де-лам Алтайского краевого суда от 29 октября 2019 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 9 августа 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Тесли В.А, Тесля Л.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тесля В.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проверке финансового положения Письменного В.Л, свидетельствующего о возможности предоставлять указанную сумму займа, при этом его финансовое положение, в силу которого у него отсутствовала необходимость получения указанной суммы займа, было подтверждено. Также полагает, что расписка не соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа, так как не содержит паспортных данных займодавца и иных существенных условий. Не была установлена и подтверждена передача денежных средств.

Кассатор также указывает, что судом не дана оценка стоимости договора цессии, заключенного между Тесля А.А. и Письменным В.Л, определенной в размере 500 000 рублей, за задолженность в размере 2 212 542 руб. Кроме того, необращение Письменного В.Л. в период с 2014 г. по 2018 г. за возвратом сумму займа, свидетельствует об отсутствии задолженности.

Полагает необходимым проведение повторной почерковедческой экспертизы в отношении расписки в связи с противоречивыми выводами первоначальной и повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, законность решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное приме-нение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой ин-станции и апелляционного определения не усматривается.

Из материалов дела следует, что стороной истца была представлена суду в подлиннике расписка от 26 сентября 2014 г, исполненная рукописно, согласно которой Тесля В.А. взял в долг у Письменного В.Л. деньги в сумме 2 212 542 руб. Расписка содержит подпись и расшифровку подписи Тесля В.А.

Исковые требования о взыскании суммы, переданной в долг, заявлены Тесля А.А, который в обоснование своего права на предъявление указанных требований предъявил договор уступки прав (цессии), заключенный 21 апреля 2018 г, согласно которому займодавец Письменный В.Л. передал ему права требования к Тесля В.А. по договору займа от 26 сентября 2014 г. в сумме 2 212 542 руб. Договор цессии являлся возмездным, цена договора составила 500 000 рублей.

3 июля 2018 г. Тесля А.А. направил ответчику Тесля В.А. требование о возврате задолженности по договору займа в срок тридцать дней после получения настоящего требования, а также уведомление о заключении договора уступки права (цессии).

На момент разрешения спора судом денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик Тесля В.А. оспаривает факт получения денежных средств от Письменного В.Л. по договору займа и написания расписки, указывая, что договор займа является незаключенным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 809, 812, пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что расписка, представленная в суд, подтверждает денежное обязательство Тесля В.А. по возврату денежных средств, соответственно исковые требования Тесля А.А. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, в то же время суды пришли к выводу, что доводы Тесля А.А. о незаключенности договора займа не нашли подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного су-да общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляцион-ной инстанций по существу спора, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального права.

Суд обоснованно исходил из того, что, поскольку срок возврата денеж-ных средств в расписке не указан, срок исполнения обязательства в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определен моментом востребования, при этом требование об уплате денежных средств предъявлено истцом Тесля А.А. 4 июля 2018 г, срок исполнения обязательства установлен 30 дней, соответственно срок исполнения требования истекал 4 августа 2018 г.

Судом первой инстанции проверены доводы Тесля В.А. о том, что им не выдавалась и не подписывалась расписка, представленная в суд, при этом судом обоснованно приняты во внимание заключение эксперта ООО "Центр Правовой Помощи "Профи" N от 29 марта 2019 г. и заключение судебной почерковедческой экспертизы Nот 27 июня 2019 г. ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с учетом которых суд пришел к выводу, что указанные доводы Тесля В.А. не нашли своего подтверждения, и факт написания расписки является установленным.

Судом в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая, всесторонняя, полная и объективная оценка указанным экспертным заключениям, а также заключению специалиста АНО Институт экспертных исследований N от 2 августа 2019 г, представленному стороной ответчика в качестве рецензии на заключение судебной экспертизы ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, при этом заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством, соответствующим установленным требованиям, содержащим ясные, не противоречивые выводы, соотносящиеся с иными собранными по делу доказательствами.

Судом дана оценка как несостоятельным доводам Тесля В.А. о том, что расписка была адресована не Письменному В.Л, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающему в с. Курья Курьинского района Алтайского края, личность которого установлена судом посредством направления запросов в органы полиции и администрацию Курьинского сельского совета, а другому лицу с теми же именем, фамилией и отчеством - Письменному В.Л, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживавшему в г. Новочебоксарск Республики Чувашия, умершему в 2016 г, поскольку данные доводы не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

При разрешении спора, суд исходил из того, что ответчиком Тесля В.А. не доказана противоправность действий истца по приобетению расписки, предъявленной в суд, или выбытия этой расписки из его (Тесля В.А.) владения помимо его воли.

Довод ответчика о необходимости установления финансовой возможности у Письменного В.Л. предоставить в долг денежные средства в указанной в расписке сумме, получил оценку суда апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 2 статьи 808, пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, опровергающих факт получения взаймы денежных средств, подтвержденных надлежащими письменными доказательствами, возложено на ответчика.

При этом, в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, соответственно доказывание как факта заключения договора займа и его условий, так и оспаривание его по безденежности допускается только посредством представления допустимых, письменных доказательств, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора под влиянием обмана, насилия и т.п.

Суд обоснованно указал, что ответчиком Тесля В.А. не представлено доказательств в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих исполнение обязательства, учитывая, что истец представил подлинник долговой расписки, переданной ему по договору уступки, соответственно, нахождение таковой у Письменного В.Л, а затем - у истца Тесля А.А. в силу вышеназванных положений закона свидетельствует о неоплате долга должником Тесля В.Л.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной ин-станций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, аб-заца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановле-ний в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и нарушения принципа правовой определенности по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 9 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тесля В. А. ? без удовлетворения.