Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-4920/2019[88-2696/2020-(88-4351/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Богдевич Н.В, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-447/2019 по иску Андреева А.А. к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр информатизации наукограда Кольцово" об изменении причин формулировки увольнения, о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Центр информатизации наукограда Кольцово" на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 17 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Андреева А.А. (далее также - Андреева А.А, истец) обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр информации наукограда Кольцово" (далее также - МБУ "Центр информации наукограда Кольцово"), с учетом уточнений, просила изменить в трудовой книжке формулировку увольнения с п. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее также - ТК РФ) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика: средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, денежные средства за пересылку больничного листа и служебного ноутбука в размере 923, 98 рублей, судебные расходы на приобретение CD-R дисков в размере 67, 50 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2 131 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего корреспондента. ДД.ММ.ГГГГ была уволена за прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, несмотря на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ежегодном плановом отпуске.

Считает данное увольнение незаконным, поскольку всегда выполняла свои трудовые обязанности добросовестно.

Со стороны директора ФИО6 осуществлялось психологическое давление, когда он хотел отказать ей в согласовании учебного отпуска, но она заявила, что в случае отказа будет вынуждена обратиться в государственную инспекцию по труду ДД.ММ.ГГГГ директор вызывал ее к себе и предлагал уволиться по собственному желанию, написать объяснительную записку об ошибках совершенными ее коллегами в период ее отсутствия и вернуть ей денежные средства, начисленные в ноябре 2018 года в виде стимулирующего коэффициента, которые он уже потратил на ремонт фотоаппарата.

В противном случае говорил, что уволит по п. 3 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Из-за данной ситуации находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ прибрела туристическую путевку и написала заявление на отпуск.

Однако ее вызвал к себе руководитель ФИО6 и сообщил, что графика отпусков нет, и текущая производственная необходимость не позволяет согласовать ей отпуск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поставил условие, что подпишет заявление на отпуск при выполнении определенного задания и возврате денежных средств "под ремонтом фотоаппарата".

Задание она выполнила, но руководитель вызвал к себе и сказал, что отпуск согласован не будет, так как деньги не возвращены.

В связи с данной ситуацией, ДД.ММ.ГГГГ истец ушла на больничный, о чем лично сообщила ФИО6 смс-сообщением. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу (после больничного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сразу же утром ФИО6 предложил ей принести больничный лист.

ФИО6 ушел, и вернулся только в 12-54 с делопроизводителями ФИО7, ФИО8, ФИО9, вручили приказ об ее увольнении. Копию приказа предоставить отказались, при ней был составлен акт об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который также не вручили, письменные объяснения не затребовали, больничный лист не приняли, трудовую книжку не выдали, расчет не произвели. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила делопроизводитель ФИО6 и сообщила, что необходимо забрать трудовую книжку, однако, в настоящее время трудовая книжка ей не передана.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2019 г. постановлено:

Изменена в трудовой книжке формулировка основания и дата увольнения Андреевой А.В. на увольнение по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 17.05.2019 г.

Взысканы с МБУ "Центр информации наукограда Кольцово" в пользу Андреевой А.В. денежные средства за время вынужденного прогула в размере 79 735, 25 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 806, 88 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на приобретение CD-R дисков в размере 67, 5 рублей.

Взыскана с МБУ "Центр информации наукограда Кольцово" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 426, 26 рублей.

Определением Первомайского районного суда города Новосибирска от 24 мая 2019 г. были внесены исправления в резолютивную часть решения суда.

Определением Первомайского районного суда города Новосибирска от 25 июля 2019 г. внесены изменения в решение суда, исправлено количество дней вынужденного прогула 46 на 49, исправлена сумма денежных средств за время вынужденного прогула 74 859, 95 рублей на 79 735, 25 рублей, а также сумма государственной пошлины 3 707, 46 рублей на 3 426, 26 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился с кассационной жалобой в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции, в которой просит отменить постановленные судебные акты как незаконные.

Надлежаще извещенные участники процесса в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли, возражения против рассмотрения жалобы без участия не представили. В этой связи кассационный суд, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело (кассационную жалобу) в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Андреева А.В. была уволена с занимаемой должности по п. п. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 34).

По мнению суда первой инстанции, увольнение Андреевой А.В. было произведено с нарушением требований закона, поскольку Андреева А.В. была уволена в период временной нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства имеющие значение по делу.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из содержания приказа об увольнении, приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, когда Андреева А.В. не имела листка временной нетрудоспособности, и не находилась в очередном оплачиваемом отпуске.

В указанный приказ в качестве прогула был лишь включен период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения Андреевой А.В. на листке временной нетрудоспособности, так как последней листок нетрудоспособности не был представлен работодателю.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из материалов дела следует, что работодатель, до издания приказа об увольнении Андреевой А.В. за прогул, пытался выяснить причины отсутствия истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ и получить у истца листок временной нетрудоспособности за указанный период (л. д. 5, 53 -55).

Однако, Андреевой А.В. доказательств, уважительности причин отсутствия на рабочем месте представлено не было, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт (л. д. 55). Как указывает ответчик, листок временной нетрудоспособности был представлен истцом лишь после издания приказа об увольнении.

Суд апелляционной инстанции полагал, что не предоставление по требованию работодателя листка временной нетрудоспособности, для установления уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ не является злоупотреблением правом со стороны работника по следующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены сроки составления работодателем акта об отказе работника от предоставления объяснений об отсутствии на рабочем месте - два рабочих дня.

Соответственно, указанные два рабочих дня, составляют для работника срок написания объяснений о причинах невыхода на работу и представления доказательств.

Издавая приказ об увольнении Андреевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда работодатель потребовал от работника представить объяснения, работодатель лишил работника права предоставить объяснения отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и доказательства, уважительности причин отсутствия на рабочем месте.

При наличии листка временной нетрудоспособности у Андреевой А.А, судебные инстанции пришли к выводу, что невыход истца на работу в период ДД.ММ.ГГГГ вызван уважительными причинами, болезнью работника и не является прогулом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций.

В силу частей второй и третьей статьи 123 ТК РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Продление или перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска допустимо в случаях, перечисленных в статье 124 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 124 ТК РФ в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При этом, суд апелляционной инстанции указал, необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Сторонами по делу не оспаривалось, что приказа о предоставлении Андреевой А.В. очередного оплачиваемого отпуска с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ не издавалось и работника с указанным приказом не знакомили.

Представленный работодателем график отпусков, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 51), где дата отпуска Андреевой А.В. установлена с ДД.ММ.ГГГГ, не содержит данных об ознакомлении работника с указанным графиком.

Светокопия уведомления о переносе отпуска на апрель 2019 г. (л. д. 90), имеющая ссылки на даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о наличии иной даты отпуска в графике отпусков в учреждении.

Что также подтверждается аудиозаписью разговора Андреевой А.В, ФИО7 и ФИО6 (л. д. 135 -137), приобретением туристической путевки истцом на ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом доказано наличие графика отпусков в учреждении где, дата отпуска Андреевой А.В. определена с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом отсутствия согласия работодателю о переносе отпуска со стороны работника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что находит незаконными действия работодателя по переносу отпуска работника и об отказе в предоставлении отпуска в соответствие с графиком отпусков.

В связи с чем, не нашел оснований для включения периода нахождения истца в отпуске к прогулу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает верными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Частью первой статьи 128 ТК РФ предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В части второй статьи 128 ТК РФ определены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в частности работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней (абзац шестой названной нормы).

Таким образом, в части второй статьи 128 ТК РФ законодателем закреплены дополнительные меры защиты трудовых прав работника, направленные на обеспечение баланса интересов работника и работодателя, гарантирующие предоставление отпуска без сохранения заработной платы работникам, указанным в этой норме и в перечисленных в ней случаях.

В соответствии с частью 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Использование работником, подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка (до пяти календарных дней), такого отпуска, если работодателем не оформлен работнику данный отпуск или отказано в его предоставлении, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте, поскольку право работника реализовать указанный отпуск не зависит от усмотрения работодателя, который обязан в силу закона предоставить названный отпуск. В этом случае нахождение работника в отпуске нельзя считать прогулом и, соответственно, увольнение работодателем работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) неправомерно.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у работодателя не имелось основания для увольнения Андреевой А.В. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с прогулом, являются правомерными, они сделаны при правильном применении норм материального права и без нарушений норм процессуального права, судебные инстанции определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, Какой стороне надлежит их доказывать, установили эти обстоятельства, оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Фактически доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную последним в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, выражают несогласие с оценкой судов исследованных по делу доказательств, которым судами дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 17 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Центр информатизации наукограда Кольцово" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи