Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4981/2019[88-2335/2020-(88-3990/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С, Умысковой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0032-01-2018-005505-79 по иску Василенко Елены Михайловны к Хмелю Виктору Фёдоровичу, Качур Анне Викторовне о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным с происшествием, судебных расходов, убытков

по кассационной жалобе Василенко Е.М. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Василенко Е.М. обратилась с иском к Хмелю В.Ф, Качур А.В, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать в солидарном порядке с Хмеля В.Ф, Качур А.В. материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 305000 руб, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6250 руб, по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, почтовые расходы в размере 728 руб, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб, по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 9750 руб, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2200 руб, расходы по оплате услуг автокрана в размере 800 руб.

Требования мотивированы тем, что 6 октября 2018 г. по вине водителя Хмель В.Ф, управлявшего автомобилем Тойота Королла, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца Тойота Надиа причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял водитель Хмель В.Ф, Качур А.В. на момент произошедшего ДТП не застрахована в установленном законом порядке.

Стоимость полного восстановления автомобиля Тойота Надиа согласно экспертному заключению N от 6 ноября 2018 г. без учёта износа заменяемых деталей составляет 753179 руб, с учётом износа заменяемых деталей - 267284 руб.

В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиками не возмещен.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 августа 2019 г, с Хмеля В.Ф. в пользу Василенко Е.М. взысканы материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 305000 руб, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6250 руб, по оплате почтовых услуг в размере 364, 40 руб, по оплате независимой технической экспертизы в размере 9902, 6 руб, по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 9655, 03 руб.

Исковые требования Василенко Е.М. к Хмелю В.Ф. о взыскании судебных расходов, убытков в большем размере, к ответчику Качур А.В. о взыскании солидарно материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, убытков оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Василенко Е.М. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также о взыскании расходов, понесенных в связи с эвакуацией транспортного средства и оказания услуг автокрана, указывая на необходимость несения указанных расходов. Считает, что солидарным ответчиком должен быть и собственник автомобиля - Кочур А.В.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены. В суд кассационной инстанции не явились. При этом от Василенко Е.М. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Василенко Е.М. является собственником автомобиля Тойота Надиа, которому 6 октября 2018 г. в результате ДТП причинены механические повреждения: заднего бампера, задней двери багажника, спойлера, передней правой двери, задней правой двери, задней оптики, крыши, заднего правого колеса, правого заднего крыла, кузова, возможны скрытые повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Хмель В.Ф, управлявший автомобилем Тойота Королла. Собственником указанного автомобиля является Качур А.В, которая передала право владения и пользования указанным автомобилем своему отцу Хмелю В.Ф.

Гражданская ответственность ответчика виновника дорожно-транспортного происшествия Хмеля В.Ф. в установленном законом порядке не была застрахована, что исключает возможность обращение потерпевшей Василенко Е.М. в страховую компанию ЗАО "МАКС" в порядке, установленном ст.14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от 15 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП 6 октября 2018 г. автомобиля Тойота Надиа, государственный регистрационный знак N с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 279380, 93 руб, без учёта износа - 687637, 45 руб, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 390 000 руб, величина годных остатков автомобиля составляет 85 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из доказанности того, что ущерб причинен по вине водителя и надлежащего владельца автомобиля Тойота Королла Хмеля В.Ф.

Поскольку несение расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 2200 руб. и услуги автокрана в размере 800 руб. не подтверждены платёжными документами, суд отказал во взыскании с ответчика указанных расходов.

Основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. явилось то обстоятельство, что интересы истца в суде представлял адвокат Василенко И.В, являющийся супругом Василенко Е.М, в связи с чем суд пришел к выводу, что сумма, уплаченная Василенко Е.М. своему супругу Василенко И.В. в качестве вознаграждения за услуги представителя, не выбывает из их семейного бюджета.

Отказывая в удовлетворении требований Василенко Е.М. к Качур А.В. о солидарном взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, убытков, суд исходил из разъяснений ст. 1080 ГК РФ, согласно которой только лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке по жалобе истца Василенко Е.М, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, указав, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, все они были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отвергнуты.

Суды правомерно признали надлежащим ответчиком по данному делу - водителя Хмеля В.Ф, по вине которого истцу причинен материальный ущерб, поскольку установили, что Хмель В.Ф. использовал автомобиль Тойота Королла на законных основаниях, правомерность его владения на момент ДТП никем не опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов на представителя, на услуги эвакуатора и автокрана сводятся к изложению обстоятельств дела, приведению доказательств, и их оценке, так, как это видит кассатор, тем самым жалоба направлена на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств. Между тем кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Василенко Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Г. Умыскова