Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-5447/2019[88-2667/2020-(88-4322/2019)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 42MS0011-01-2019-000410-74 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Мостовому А. И. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Мостового А. И. на решение мирового судьи судебного участка N 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2019 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Мостовому А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet, государственный номер N, под управлением водителя Л.С.А. и транспортного средства Nissan X-Trail, государственный номер N, под управлением Мостового А.И.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Мостовой А.И, нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство Chevrolet, государственный номер N, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Мостового А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" в соответствии с Федеральным законом N40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Ответчик в нарушение требований пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО не направил страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании статьи 7 Закона об ОСАГО возместило страховщику потерпевшего причиненные убытки в размере 16 400 руб.

Истец просит суд взыскать с Мостового А.И. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 16 400 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 20 июня 2019 г. исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены. В пользу ООО "СК "Согласие" с Мостового А.И. взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 16 400 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 656 руб.

Апелляционным определением Беловского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 20 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мостового А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мостовой А.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая на необоснованность вывода о том, что им в адрес страховщика не было направлено уведомление о дорожно-транспортном происшествии, так как при рассмотрении дела были представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе показания свидетелей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, между ООО "СК "Согласие" и Мостовым А.И. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N, сроком страхования с 00.00 час. 22 июля 2017 г. по 24.00 час. 21 июля 2018 г.

29 ноября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet, государственный номер N, под управлением водителя Л.С.А, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО СК "БАСК", и с участием транспортного средства Nissan X-Trail, государственный номер N, под управлением ответчика Мостового А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Л.С.А. получил механические повреждения, вследствие чего собственнику автомобиля причинен имущественный ущерб.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено участниками дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Л.С.А. обратился в страховую компанию АО СК "БАСК" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, на основании которого ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 16 400 рублей.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании статьи 7 Закона об ОСАГО возместило страховщику потерпевшего причиненные убытки в размере 16 400 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья и суд апелляционной инстанции установили, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ответчик Мостовой А.И. в установленном пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО порядке, как водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, не направил в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортное происшествие в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что к истцу перешло право регрессного требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и основаны на законе.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в частности, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из положений п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение по данному делу, является факт исполнения ответчиком указанной выше обязанности.

Как видно из материалов дела, неопровержимых доказательств, подтверждающих исполнение возложенной на ответчика законом обязанности по направлению извещения, Мостовым А.И. суду не представлено, а приведенные доводы получили надлежащую правовую оценку с изложением мотивов в постановлении суда апелляционной инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют с достоверностью об исполнении им обязанности по извещению страховщика о дорожно-транспортном происшествии в установленном законом порядке.

С учетом установленных судебными инстанциями обстоятельств оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Так, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мостового А. И. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова