Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-5567/2019[88-3066/2020-(88-4721/2019)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Соловьева В.Н., Ларионовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0011-02-2019-001114-84 по иску Трунякова А. Б. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Трунякова А. Б. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 октября 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Трунякова А.Б. - Илькухина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Труняков А.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту - АО "МАКС") о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования истцом мотивированы тем, что 14 декабря 2018 г. около 22-40 час. на ул. Федоренко в районе дома N 26 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Бутурлин С.М, управлявший автомобилем ВАЗ - 2106, регистрационный знак N, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, регистрационный знак N, принадлежащим истцу. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бутурлина С.М, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2018 г, вынесенным сотрудниками ГИБДД МО МВД России "Рубцовский". Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было.

26 декабря 2018 г. он обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО "МАКС", в которой застрахована его гражданская ответственность по договору XXX N. К заявлению о страховой выплате были приложены все предусмотренные законом документы. В течение установленного законом срока страховой компанией АО "МАКС" выплата страхового возмещения не произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в независимую экспертную организацию, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 420 459 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 408 000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 106 161 рубль. Указанные обстоятельства свидетельствуют о полной гибели автомобиля. За проведение экспертизы им оплачено 8 000 рублей.

Таким образом, материальный ущерб составил 301 839 рублей (408 000 - 106 161).

2 февраля 2019 г. он обратился с претензией к АО "МАКС" с требованием возместить материальный ущерб в сумме 301 839 рублей, а также стоимость услуг эксперта - техника в сумме 8 000 рублей. Однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Также указывает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей, а также компенсация морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", который он оценивает в сумме 10 000 рублей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

Истец просил взыскать с АО "Макс" в его пользу в счет возмещения материального ущерба 301 839 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - техника в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 225, 54 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 октября 2019 г. исковые требования Трунякова А.Б. удовлетворены частично - с АО "МАКС" в пользу Трунякова А.Б. в счет возмещения материального ущерба взыскано 301 839 руб, расходы по оплате услуг эксперта-техника 8 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб, почтовые расходы в сумме 225 руб. 54 коп, всего 317 064 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части требований Трунякова А.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 октября 2019 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика АО "МАКС", истца Трунякова А.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Труняков А.Б. просит отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, указывая на необоснованность отказа ответчика в выплате ему страхового возмещения в связи с тем, что в страховом полисе водителя Бутурлина С.М, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, указан иной государственный регистрационный знак автомобиля, поскольку главным идентифицирующим признаком принадлежности автомобиля к страховому полису является VIN транспортного средства. При этом информация о страховании гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения находится в общем доступе на сайте Российского союза автостраховщиков. Таким образом, отказ в удовлетворении его требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не основан на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы обоснованными.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций, в частности, судебная коллегия усматривает нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2018 г. на ул. Федоренко в районе дома N 26 в г. Рубцовске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Бутурлин С.М, управляя автомобилем "ВАЗ 2106", регистрационный знак N, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем "Хонда Аккорд", регистрационный знак N, принадлежащим истцу, в результате чего истцу Трунякову А.Б. причинен имущественный вред.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бутурлина С.М, нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2018 г, вступившим в законную силу, Бутурлин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя Трунякова А.Б. застрахована в АО "МАКС"; гражданская ответственность водителя Бутурлина С.М. - в АО "АльфаСтрахование".

19 декабря 2018 г. истец в порядке прямого возмещения убытков направил по почте заявление о страховой выплате в страховую компанию АО "МАКС", где застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО.

Заявление Трунякова А.Б. поступило в АО "МАКС" 25 декабря 2018 г. 23 января 2019 г. АО "МАКС", рассмотрев заявление истца уведомило о том, что правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения не имеется.

В соответствии с пунктом 4.1.5. Соглашения о прямом возмещении убытков от 19 февраля 2009 г. страховщик потерпевшего обязан направить через ИРЦ страховщику причинителя вреда заполненную заявку по утвержденной Соглашением форме, с приложением документов, предусмотренных Соглашением.

АО "МАКС" направило в адрес страховой компании причинителя вреда АО "АльфаСтрахование" соответствующую заявку.

Страховой компанией причинителя вреда АО "АльфаСтрахование" заявка была отклонена, в связи с тем, что транспортное средство виновника не застраховано по договору ОСАГО. Из представленного АО "АльфаСтрахование" страхового полиса XXX N установлено, что по данному полису застрахована гражданская ответственность Бутурлина С.М. на транспортное средство "ВАЗ 21061", регистрационный номер N, однако, согласно представленным документам в дорожно-транспортном происшествии участвовал автомобиль "ВАЗ 2106", регистрационный номер N.

13 февраля 2019 г. Труняковым А.Б. была направлена в АО "МАКС" претензия, полученная ответчиком 22 февраля 2019 г, с требованием выплатить страховое возмещение в размере 301 839 рублей или выслать мотивированный отказ в течение 10 дней с момента её получения.

27 февраля 2019 г. ответчиком АО "МАКС" направлен Трунякову А.Б. ответ с отказом в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Бутурлина С.М. не застрахована.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что водителем Бутурлиным С.М, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, полис ОСАГО оформлен в порядке статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, (далее - Правила ОСАГО) путем составления электронного документа.

В электронном полисе от 3 декабря 2018 года в качестве застрахованного транспортного средства указан автомобиль ВАЗ 21061, регистрационный знак N. В последующем регистрационный знак N на данном автомобиле заменен Бутурлиным С.М. на регистрационный знак N, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 6, статьей 12, пунктами 1, 4 статьи 14.1, пунктом 1 статьи 26 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что истец вправе требовать выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, так как автомобиль ВАЗ 2106, регистрационный знак N, идентификационный номер N, застрахован по договору ОСАГО.

При указанных обстоятельствах судом удовлетворены исковые требования Трунякова А.Б. о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в заявленном истцом размере.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Данные выводы противоречат установленным по делу обстоятельствам и не основаны на нормах материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суды исходили из того, что в нарушение порядка, установленного пунктом 1.10 Правил ОСАГО, в страховой полис обязательного страхования Бутурлина С.М. не вносились сведения об изменении регистрационного знака транспортного средства с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса. Принимая во внимание, что страховой полис Бутурлина С.М. оформлен в виде электронного документа в порядке, предусмотренном пунктом 1.11 настоящих Правил, изменения в него могли быть внесены в электронном виде.

Информация об изменении сведений, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования подлежит внесению страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Пунктами 8, 9 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, что является основанием для внесения страховщиком соответствующих сведений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, что изменения в страховой полис, выданный Бутурлину С.М, в установленном порядке не вносились, как и информация об изменении регистрационных номеров застрахованного транспортного средства в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда указал, что АО "МАКС" при получении заявления истца Трунякова А.Б. о выплате страхового возмещения в установленном порядке обратилось в компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, но не получило акцепт на урегулирование убытка, ввиду того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована, указав, что при указанных обстоятельствах АО "МАКС" не могло произвести выплату на условиях прямого возмещения убытков.

Указанный вывод противоречит выводам суда по существу спора, поскольку, удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суды установили, что Труняков А.Б. имеет право на получение страхового возмещения, т.е. истцу неправомерно было отказано в осуществлении страховой выплаты.

Суд указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия на официальном сайте РСА отсутствовала информация о страховании гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак N, вместе с тем, на указанном сайте содержалась информация о страховании транспортного средства с указанием его идентификационного номера N, что позволяло страховщикам при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения установить факт страхования гражданской ответственности Бутурлина С.М. при использовании транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судами приведены указанные разъяснения, однако, выводы судов им противоречат, учитывая, что судами установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения и факт её неисполнения страховщиком, что привело к взысканию суммы страхового возмещения в судебном порядке, при этом обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе или виновных действиях (бездействии) потерпевшего Трунякова А.Б. не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда приняты с нарушением норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 октября 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 октября 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Трунякова А. Б. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи