Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5695/2019[88-2225/2020-(88-3880/2019)]

N 88-2225/2020

г. Кемерово

17 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N N по иску Сазоновой В.П, Берестниковой И.Г, Плотниковой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги", Акционерному обществу "ЭКО-Комплекс" о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Акционерного общества "ЭКО-Комплекс" на апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2019 г.

установил:

Сазонова В.П, Берестникова И.Г, Плотникова Л.В. обратились к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (далее - ООО "Жилищные услуги") об обязании произвести перерасчет за пользование коммунальной услугой - вывоз и утилизация ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом Плотниковой Л.В, действующей от имени собственников помещений на основании решения общего собрания собственников помещений был заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества жилого дома, согласно п. 1.1 которого договор заключен в целях надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилых домов, расположенных по адресу: "адрес". Согласно перечню работ по ремонту общего имущества жилого дома ответчик обязался выполнять работы по санитарному содержанию и благоустройству, противопожарной безопасности. С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по вывозу и утилизации ТБО. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами произведена оплата коммунальной услуги по вывозу и утилизации ТБО Сазоновой В.П. в размере 3 188 рублей 26 копеек, Берестниковой И.Г. в размере 2 835 рублей 57 копеек, Плотниковой Л.В. в размере 1 926 рублей 13 копеек. Истцы указывали, что в спорный период ответчиком указанная коммунальная услуга в виде вывоза и утилизации ТБО не оказывалась, поэтому ответчик должен произвести перерасчет в размере оплаченной истцами суммы.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили иск: привлекли к участию в деле в качестве ответчика Акционерное общество "ЭКО-Комплекс" (далее - АО "ЭКО-Комплекс") и просили взыскать с надлежащего ответчика неосновательное обогащение в пользу Сазоновой В.П. в размере 3 188 рублей 26 копеек, Берестниковой И.Г. в размере 2 835 рублей 57 копеек, Плотниковой Л.В. в размере 1 926 рублей 13 копеек; а также заявили требование о компенсации морального вреда по 1 000 рублей в пользу каждого.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района города Барнаула от 7 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Сазоновой В.П, Берестниковой И.Г, Плотниковой Л.В. к ООО "Жилищные услуги" и АО "ЭКО-Комплекс" о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 сентября 2019 г, решение мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района города Барнаула от 7 мая 2019 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ООО "ЭКО-Комплекс" в пользу Сазоновой В.П. взыскана оплата за неоказанную услугу по вывозу мусора в размере 3 188 рублей 26 копеек, в счет компенсации морального вреда - 500 рублей и штраф в размере 1 844 рубля 13 копеек, всего 5 532 рубля 39 копеек; в пользу Берестниковой И.Г. взыскана оплата за неоказанную услугу по вывозу мусора в размере 2 835 рублей 57 копеек, в счет компенсации морального вреда - 500 рублей и штраф в размере 1 667 рублей 78 копеек, всего 5 003 рубля 35 копеек; в пользу Плотниковой Л.В. оплата за неоказанную услугу по вывозу мусора в размере 1926 рублей 13 копеек, в счет компенсации морального вреда - 500 рублей и штраф 1 213 рублей 06 копеек, всего 3 639 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

В кассационной жалобе АО "ЭКО-Комплекс", а также в дополнениях к жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в домах N по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО "Жилищные услуги" и истцом Плотниковой Л.В, действующей от имени собственников помещений на основании решения общего собрания собственников помещений, заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества жилого дома, по условиям которого он заключен в целях надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилых домов, расположенных по адресам: "адрес".

Согласно Приложению N к договору в состав общего имущества включается в том числе: земельный участок, на котором расположены контейнеры для мусора, элеваторные узлы для подачи тепла. Перечень работ по ремонту общего имущества предусмотрен в Приложении N к договору, в котором указан перечень работ по санитарному содержанию и благоустройству, в том числе: текущий ремонт контейнеров для сбора ТБО.

Этим же договором ООО "Жилищные услуги" наделены полномочиями на установление договорных отношений с подрядными организациями.

Постановлением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N была утверждена ведомственная целевая программа "Благоустройство контейнерный площадок в частном секторе на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края на ДД.ММ.ГГГГ годы", в которой указано, что проблема удаления и обезвреживания твердых бытовых отходов в частном секторе города Барнаула, объем которых ежегодно возрастает, является одной из самых актуальных в плане поддержания санитарно-гигиенических условий проживания населения и охраны окружающей среды. Общее повышение уровня жизни привело к увеличению потребления товаров и, как следствие, упаковочных материалов разового пользования, что значительно сказалось на количестве ТБО. В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 г..N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация сбора и вывоза твердых бытовых отходов относится к полномочиям органов местного самоуправления. Сбор и вывоз осуществляется на планово - регулярной основе в сроки, предусмотренные санитарными правилами. Необходимое количество контейнеров, подлежащие расстановке на обслуживаемом участке, зависит от годового накопления твердых бытовых отходов на участке, периодичности удаления отходов, вместимости контейнеров. На территории частного жилого сектора города Барнаула должны быть выделены специальные места для размещения контейнеров, созданы наилучшие условия для сбора отходов и работы специализированного автотранспорта по вывозу твердых бытовых отходов. В местах размещения контейнеров для их установки должны быть оборудованы специальные площадки с твердым покрытием. До настоящего времени для обустройства контейнерных площадок использовались различные виды строительных материалов, отдельно устанавливались монолитные плиты под основание площадок, часто контейнеры устанавливались без основания.

Правила установки контейнеров не соблюдались, что не позволяло обеспечить работу техники длительное время и эксплуатировать данные контейнерные площадки должным образом. Отсутствие контейнерных площадок в местах установки контейнеров, уборки отходов с мест установки контейнеров до и после работы техники приводит к нарушению экологического благополучия на городских территориях. Основными проблемами обслуживания частного сектора являются: отсутствие оборудованных контейнерных площадок. Решение указанных проблем является основной задачей Программы.

Из ответа администрации Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках реализации указанной программы проведено благоустройство контейнерных площадок по адресам: "адрес".

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЭКО-Комплекс" и ООО "Жилищные услуги" заключен договор оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по вывозу ТКО, находящихся на территории заказчика в установленных для сбора отходов местах (контейнерные площадки). А заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1.1 указанного договора исполнитель обязуется обеспечить вывоз ТКО из находящихся на территории заказчика мест, предназначенных для сбора отходов (контейнерных площадок) в установленные сроки в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить устройство постоянных площадок под контейнеры/бункеры (контейнерные площадки) или иные места, предназначенные для сбора ТКО и содержать их в соответствии с утвержденными санитарными и техническими стандартами. В соответствии с п. 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком на расчетный счет исполнителя или населением жилищного фонда заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании расчетов, выполненных ООО "ВЦ ЖКХ" в соответствии с действующим тарифом. Согласно приложению N и дополнительного соглашения к договору в перечень жилых домов, обслуживаемых на контейнерных площадках, включены жилые дома, принадлежащие истцам.

Во исполнение указанного договора ООО "Жилищные услуги" ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением к ООО "Вычислительный центр ЖКХ" о включении домов, в том числе по "адрес", в договор оказания услуг с ООО "ВЦ ЖКХ" и перечислении денежных средств, поступающих от жителей данных домов, за "вывоз и утилизацию ТБО" - АО "ЭКО-Комплекс".

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований мировой судья указал, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что в спорный период времени ответчиком АО "ЭКО-Комплекс" не оказывались услуги по вывозу и утилизации ТКО.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, отменяя решение, суд второй инстанции исходил из того, что АО "ЭКО-Комплекс" не предоставлялась услуга по вывозу и утилизации ТКО в отношении домов, в которых проживают истцы, что подтверждается неоднократными письмами жильцов в управляющую компанию, при этом оплату за не оказанную услугу получило; размер оплачиваемых истцами сумм ответчик не оспорил.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 4 статьи 198 указанного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ эти требования распространяются также и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 этого кодекса в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6); выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 ГПК РФ выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 - 4 статьи 329 ГПК РФ.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Этим требованиям действующего процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула не отвечает.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ст. 154 ЖК РФ).

В силу п. 4 ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся:

создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах;

определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов;

организация экологического воспитания и формирование экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Частью 2 ст. 13 названного Федерального закона предусмотрено, что организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусматривает ответственность органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В соответствии с положениями указанного закона, а также застройки частного сектора, в котором расположены жилые помещения истцов органом местного самоуправления городского округа - города Барнаула определены места для размещения контейнерных площадок на территории частного сектора по "адрес"; "адрес", с которых в спорный период сотрудниками АО "ЭКО-Комплекс" осуществлялся вывоз ТКО, что не оспаривалось сторонами в судебных заседаниях.

Факт нарушения договорных отношений между АО "ЭКО-Комплекс" и ООО "Жилищные услуги" не установлен.

Истцы ссылаются на неудобное расположение и нахождение контейнерных площадок далее чем 100 метров от их жилых домов. Тем не менее, указанное не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств ответчиком АО "ЭКО-Комплекс", который производил сбор и вывоз мусора с официально установленных и зарегистрированных контейнерных площадок.

Истцы и управляющая компания ООО "Жилищные услуги" вправе в установленном законом порядке обратиться в орган местного самоуправления с просьбой установки дополнительной контейнерной площадки по "адрес" бригады или организации бестарного вывоза ТКО, а также заключить соответствующие договоры с иными лицами.

Как следует из ответа администрации Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на запрос АО "ЭКО-Комплекс", в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра" с ДД.ММ.ГГГГ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа - города Барнаула в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся определение схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО на основании письменной заявки и ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО, в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. В адрес администрации района заявлений от ООО "Жилищные услуги" по вопросу организации вывоза мусора, создания места (площадки) накопления ТКО не поступало, в связи с этим данный вопрос не прорабатывался. При поступлении письменного заявления по согласованию и созданию места (площадки) накопления ТКО данный вопрос будет рассмотрен (л.д. 67).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировым судьей сделан верный вывод о том, что истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение того, что в спорный период времени ответчиком АО "ЭКО-Комплекс" не оказывались услуги по вывозу и утилизации ТКО в установленном законодательством и договором порядке, и у истцов возникло право требования возврата оплаченных за данную коммунальную услугу денежных средств.

Поставив под сомнение установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции не выполнил обязанностей по определению юридически значимых обстоятельств и распределению обязанности доказывания, взыскал с ответчика в пользу истцов произведенную оплату услуг по вывозу мусора, а также применил положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", чем нарушил нормы материального и процессуального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, что является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения и оставления в силе решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2019 г. отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района города Барнаула от 7 мая 2019 г.

Судья: