Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5774/2020[88-6847/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0010-01-2019-000027-41 по иску С.Г.К. к З.М.Ф, Управлению Росреестра по "адрес", Кадастровому инженеру Ж.Е.В. об устранении нарушений прав собственника, признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о смежной границе земельного участка, компенсации морального вреда по кассационной жалобе жалобы С.Г.К. на решение Качугского районного суда Иркутской области от 08 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителей С.Г.К. - Х.О.А, С.А.А, установила:

С.Г.К. обратилась в суд с иском к З.М.Ф, Управлению Росреестра по "адрес", Кадастровому инженеру Ж.Е.В. об устранении нарушений прав собственника, признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о смежной границе земельного участка, компенсации морального вреда. В обоснование требований истицей указано, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", пер. Первомайский, "адрес", унаследованного ею в 2008 г. после смерти родителей.

Дом С.Г.К. расположен на земельном участке площадью 700 кв.м, предоставленном для индивидуального строительства отцу истицы ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование по договору. Данный участок является ранее учтенным; был поставлен на кадастровый учет по оценочным описям ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 38:08:140122:71 без определения границ. Истица полагает, что ей, как собственнику жилого дома, перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В 2014 г. З.М.Ф. - собственник смежного участка, расположенного по адресу: "адрес", пер. Первомайский, "адрес"А, с кадастровым номером 38:08:140122:274 размежевала участок, при этом не согласовала с истицей координаты смежной границы.

С.Г.К. не согласна с установленной кадастровым инженером смежной границей, которая проходит по стене ее дома. По мнению истица, в соответствии с техническим и кадастровым паспортами ее дома смежная граница должна проходить в 5 метрах от дома.

Истица с учетом уточненных требований просила суд признать результат межевания смежной границы недействительным (незаконным), исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о координатах точек смежной границы.

Кроме того, считая, что З.М.Ф. в мае 2014 г. перенесла деревянное ограждение вплотную к левой стене дома истицы, С.Г.К. просила устранить препятствия пользования домом путем переноса деревянного ограждения на пять метров в сторону земельного участка ответчицы. Возведенный З.М.Ф. забор, по мнению истицы, нарушает правила застройки, предусматривающих соблюдение расстояния между постройками не менее 6 м, а от жилого дома до границы-не менее 3-х м. В результате истица лишена доступа к части дома, соответственно права его надлежаще обслуживать и эксплуатировать.

Моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, в связи с лишением З.М.В. права владения земельным участком и домом, С.Г.К. просила компенсировать денежной суммой в размере 100000 рублей.

Решением Качугского районного суда Иркутской области от 08 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 августа 2019 г. решение Качугского районного суда Иркутской области от 08 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.Г.К. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что судами ошибочно не принято в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение кадастрового инженера К.А.В, которым подтверждается нарушение прав истицы. При этом судами неправомерно в качестве доказательства принята стереотопографическая карта, которая не отвечает требованиям допустимости, поскольку не имеет необходимых реквизитов (печати и подписи лица, ее составившего).

Одновременно судами в качестве допустимых и достоверных доказательств приняты свидетельские показания лиц, допрошенных по инициативе суда без соответствующего ходатайства сторон. Показания свидетелей, не имеющие письменного подтверждения и документы, представленные ответчиками, не могли быть положены в основу оспариваемых судебных постановлений.

Автор жалобы также указывает, что доводы о несогласовании с ней границ при межевании земельного участка З.М.Ф. вообще не были рассмотрены судами, что нарушает принципы всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а также требования земельного законодательства. Судами ошибочно не принято во внимание, что С.Г.К. в силу универсального правопреемства обладает правом постоянного (бессрочного) пользования принадлежащим ей земельным участком, т.е. является землепользователем, с которым должны согласовываться смежные границы.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представители С.Г.К. - С.А.А, Х.О.А. доводы кассационной жалобы поддержали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что в соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ Исполкома Качугского райсовета Л.К.А. был предоставлен земельный участок площадью 700 кв.м. по адресу: "адрес", пер. Первомайский, 15. В соответствии с прилагаемым проектом деревянного рубленого дома, дом расположен на меже. Домовладение зарегистрировано на праве личной собственности ДД.ММ.ГГГГ

С.Г.К. унаследовала дом по указанному адресу после смерти своей матери Л.М.М, умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически вступившей в наследство после смерти своего супруга Л.К.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ С.Г.К. оформила технический паспорт, а ДД.ММ.ГГГГ кадастровый паспорт на указанный дом. В указанных документах на ситуационном плане дом расположен в 5 метрах от участка N по пер. Первомайский и в 12, 4 метрах от участка N по пер. Первомайский.

Допрошенные судом специалисты ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", составлявшие кадастровый и технический паспорта на жилой дом истицы, не смогли указать, осуществлялся ли выезд на указанный адрес при оформлении паспорта, либо он был составлен по представленным документам без выезда на объект, поскольку такое допускалось. Вместе с тем из их показаний судами установлено, что указание расстояний от дома до границ участка, на котором он расположен, условно, поскольку характерные точки координат дома и участка ими не определялись, ими лишь сделана привязка к участку, на котором он расположен. Дом на участке изображен зеркально - повернут на 180 градусов (веранда фактически расположена с противоположной стороны).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что данные кадастрового и технического паспортов о пятиметровом расстоянии без определения характерных координат, как земельного участка, так и дома С.Г.К, недостоверны и не подтверждают расположение в 2010 г. дома истицы в пяти метрах от смежной границы.

З.М.Ф. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", пер. Первомайский, "адрес"А, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ З.М.Ф. на основании договора купли-продажи земельного участка земли, заключенного с "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N, распоряжения "адрес" о предоставлении в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N приобрела в собственность земельный участок по адресу: "адрес", пер. Первомайский, 13А с кадастровым номером 38:08:140122:274.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению, которой эксперт установилотсутствие наложения фактической границы жилого дома с кадастровым номером 38:08:140122:154 на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером 38:08:140122:274. Кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером 38:08:140122: располагалась на расстоянии 1, 6 и 1, 8 метра от стены жилого дома. Судебный эксперт также пришёл к выводу, что при проведении кадастровых работ была допущена ошибка, а именно в процессе определения местоположения смежной границы между земельными участками с адресами: "адрес", пер. Первомайский, "адрес", пер. Первомайский, "адрес"А. Такой вывод эксперт основывает на фактическом местоположении существующего ограждения, проекте деревянного рубленного дома по пер. Первомайский, "адрес", топографическом плане масштаба 1:2000 от 1976 г.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно частям 3, 5, 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственной кадастровой деятельности" (на момент возникновения спорных отношений именовался "О государственном кадастре недвижимости", приводится в редакции на момент возникновения спора, далее - Закон о кадастре), если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане и устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Судами установлено, что истицей в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств расположения когда-либо смежной границы в пяти метрах от ее дома, а равно доказательств нарушения ответчицей прав С.Г.К. на пользование жилым домом и земельным участком. В силу чего само по себе уточнение границ смежного земельного участка вне извещения истицы не может рассматриваться как основание для признания результатов межевания недействительными. Будучи законным землепользователем смежного земельного участка, С.Г.К. вправе требовать исключения сведений о земельном участке ответчицы из ЕГРН только в случае доказанности нарушения её прав как владельца земельного участка. Однако достоверных и допустимых доказательств нарушения своих, учитывая бремя доказывания по негаторному иску, как указали суды обеих инстанций, истицей представлено не было.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, в том числе при оценке заключения кадастрового инженера К.А.В, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Качугского районного суда Иркутской области от 08 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи