Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6015/2019[88-3140/2020-(88-4795/2019)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Дмитриевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2019-001349-86 по иску Бахматовой Ю. П. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Бахматовой Ю. П. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 июля 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Бахматова Ю.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 28 июля 2014 г. ответчик выдал Бахматовой Ю.П. кредитную карту Visa Gold на сумму 40 000 руб. под 17, 9 % годовых вместе с информацией о полной стоимости кредита, однако заявление на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, а также общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты, альбом тарифов на предоставляемые услуги, договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ей предоставлены не были.

Ею получены 25 февраля 2019 г. от банка заявление на получение кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, в которых подписи ей не принадлежат.

По указанной кредитной карте по состоянию на 3 апреля 2019 г. у нее образовалась задолженность в размере 23 839, 50 руб, с которой она не согласна, поскольку условия кредитного договора противоречат Федеральному закону от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Ответчик не предоставил ей расчет суммы задолженности, не уведомил об изменении лимита по карте, чем нарушил пункт 1 индивидуальных условий. Считает, что банк необоснованно начисляет за несвоевременное погашение обязательного платежа одновременно неустойку и просроченные проценты за пользование кредитом.

Уточнив требования, просила обязать ответчика произвести перерасчет долга по кредитной карте с расшифровкой сумм задолженности, предоставить расчет задолженности; уменьшить размер неустойки; взыскать с ПАО "Сбербанк России" 35 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 780 руб. - незаконно списанную комиссию за снятие наличных денежных средств, 468 руб. - неустойку за нарушение предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения требований потребителя; возместить почтовые расходы в размере 92, 50 руб. и 74, 40 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 25 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 июля 2019 г, в удовлетворении исковых требований Бахматовой Ю.П. отказано.

В кассационной жалобе Бахматова Ю.П. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Истец указывает, что заявление на получение кредитной карты и Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты она не подписывала и не получала, кредитный договор не заключала, ПАО "Сбербанк" подделал ее подпись в кредитном договоре. Указывает, что судом не принято во внимание, что на момент подачи искового заявления запрашиваемый полный, подробный расчет суммы задолженности по кредитной карте ПАО "Сбербанк" в досудебном порядке выдан не был. Требование об уменьшении размера неустойки судом разрешено не было. Полагает, что ПАО "Сбербанк" нарушило ее права как потребителя, незаконно взыскав с нее комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 780 руб. Считает, что суд неверно исчислял срок исковой давности для оспаривания условий кредитного договора с 28 июля 2014 г, указывая, что данный срок следует исчислять с 9 сентября 2016 г. и с 16 июля 2017 г, т.е. когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения кассационным судом не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28 июля 2014 г. Бахматова (добрачная фамилия - Бельская) Ю.П. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого с ней был заключен кредитный договор N и предоставлена кредитная карта Visa Gold с кредитным лимитом 40 000 руб. под 17, 9 % годовых.

Индивидуальными условиями кредитования предусмотрено за несвоевременное погашение обязательного платежа взимание неустойки в размере 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка предусмотрено взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в пределах банка - 3% от выданной суммы, но не менее 390 руб, в других кредитных организациях - 4% от выданной суммы, но не менее 390 руб.

Бахматова Ю.П. кредитную карту получила, активировала ее 2 апреля 2016 г, чем выразила свое согласие на заключение договора, на условиях, указанных в заявлении истца и содержащихся в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", и Тарифах ОАО "Сбербанк России".

Своей подписью истец подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России". Тарифами ОАО "Сбербанк России" ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять.

Судом первой дана оценка, с которой согласился суд апелляционной инстанции, доводам истца о том, что Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и заявление о выдаче кредитной карты она не подписывала. Данные доводы признаны необоснованными, так как доказательств в обоснование своих доводов Бахматова Ю.П. не представила, факт получения и пользования кредитной картой не оспаривала.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 421, 432 - 434, 819, пунктом 1 статьи 330, статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8, пунктами 1, 2 статьи 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктами 9 и 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьями 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришли к выводу, что с учетом представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судами признаны несостоятельными доводы Бахматовой Ю.П. о том, что ответчиком ей не был представлен расчет задолженности, выписка по счету карты, информация о балансе по кредитной карте и движении денежных средств по счету, так как судом установлено, что Банком истцу был предоставлен отчет по операциям, разъяснение о сумме основного долга и процентов, о размере и порядке исчисления обязательного платежа, просроченного платежа, порядке начисления неустойки и просроченных процентов, как в досудебном порядке, так и полный расчет задолженности в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Судами разрешены требования Бахматовой Ю.П. об оспаривании условий договора в части установления комиссии за выдачу наличных денежных средств и взыскании сумм комиссии, указанные требования признаны необоснованными, так как указанная плата установлена в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации за оказываемую банком услугу по осуществлению технической поддержки, содержанию и обслуживанию банкоматов, позволяющих при использовании кредитной карты клиенту распоряжаться кредитными денежными средствами как без несения дополнительных расходов путем совершения безналичной оплаты товаров (работ, услуг), так и с условием оплаты услуг по выдаче наличных денежных средств в банкоматах, при этом судом установлено, что размер начисленной комиссии установлен в соответствии с тарифами Банка, которые являются неотъемлемыми условиями договора. Факты снятия наличных денежных средств с кредитной карты через банкоматы истцом Бахматовой Ю.П. не оспаривались.

Судом подробно исследованы доводы истца о необоснованном установлении размера штрафных санкций, при этом суды с учетом норм действующего законодательства пришли к выводу, что стороны вправе были установить штрафные санкции в предусмотренном договором размере.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не заявляла требования о снижении указанной в расчете задолженности суммы неустойки, оспаривая только условия договора об установлении штрафных санкций, однако не лишена такой возможности при рассмотрении дела по иску ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по договору о карте при наличии к оснований для этого.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и нарушения принципа правовой определенности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бахматовой Ю. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи