Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-935/2020-(8Г-6354/2019)[88-5622/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Черемисина Е.В., Соловьева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1767/2019 по иску Одаевой И. Н. к Чечетову П. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Чечетова П. В. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Одаева И.Н. обратилась в суд с иском к Чечетову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2018 г. в 14 часов 48 минут на ул. Саянская, 7а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2410, государственный номер N, под управлением неустановленного лица, и автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный номер N, которое принадлежит истцу на праве собственности. Из постановления по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2018 г. следует, что неустановленный водитель, управляя автомобилем ГАЗ 2410, государственный номер N, допустил столкновение с автомобилем истца, после чего с места происшествия скрылся. Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ответчиком, который не смог пояснить, кто мог управлять его автомобилем в указанное время. Собственником автомобиля ГАЗ 2410, государственный номер N, автогражданская ответственность в установленном законом порядке не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 263 959 рублей, убытки в размере 43 700 рублей, связанные с утратой товарной стоимости, убытки в виде расходов на оплату независимой экспертизы по установлению величины утраты товарной стоимости - 2 000 рублей, стоимость оплаты независимой экспертизы по установлению суммы восстановительного ремонта - в размере 5 000 рублей, расходы по оплате диагностики 1 980 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 20000 рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 371 рубль, почтовые расходы в размере 236, 04 рубля.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 июля 2019 г. исковые требования Одаевой И.Н. к Чечетову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. С Чечетова П.В. в пользу Одаевой И.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере 307 659 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 20 000 рублей, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 2 000 рублей, 1 980 рублей - расходы на оплату услуг диагностики, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 371 рубль, почтовые расходы в размере 236, 04 рублей. Во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2019 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чечетова П.В.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чечетов П.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что материалами дела установлено, что вред причинен неустановленным лицом, то есть его действиями вред истцу не был причинен.

Кассатор также указывает, что поскольку имущество истца Одаевой И.Н. было застраховано в АО СК "АльфаСтрахование", исковые требования подлежат предъявлению к страховой компании "Альфа Страхование". Также указывает, что истец имел право защитить себя посредством дополнительного страхования рисков причинения вреда транспортному по полису КАСКО, так как собственник автомобиля понимал или должен был понимать возможность наступления риска, связанного с возникновением дорожно-транспортного происшествия, в том числе (непреодолимой силы) в отношении имущества.

Ответчик также указывает, что им были заявлены ходатайства, а также представлены письменные и свидетельские показания, подтверждающие, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц. Также им были представлены доказательства устного обращения 29 октября 2018 г. в отдел полиции N 6 Свердловского района г. Красноярска в связи с противоправными действиями неизвестного лица, связанных с дорожно-транспортным происшествием и незаконным завладением автомобилем.

Кроме того, на момент ДТП он не являлся законным владельцем транспортного средства и не имел возможности его эксплуатировать, в том числе для осуществления обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку на транспортное средство ГАЗ 2410, государственный номер N 28 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест с ограничением права пользования автомобилем, автомобиль был опечатан. Арест на транспортное средство был осуществлён по месту его нахождения по адресу, "адрес".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 26 октября 2018 г. в 14-48 час. на ул. Саянская, в районе дома 7а в г. Красноярске неустановленный водитель, управляя автомобилем ГА32410, г/н N, допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Паджеро, г/н N, принадлежащим Одаевой И.Н, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела об административном правонарушении неустановленное лицо нарушило пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю, под управлением Одаева Д.Г, были причинены механические повреждения. В действиях последнего нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было.

Судом установлено, что с 7 ноября 2012 г. и на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ГА32410 являлся ответчик Чечетов П.В.

Из пояснений Чечетова П.В. следует, что за рулем указанного транспортного средства в день дорожно-транспортного происшествия он не находился, кто управлял автомобилем ему не известно, его автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что ответственность за причинение вреда истцу Одаевой И.Н, причиненного вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля, подлежит возложению на собственника автомобиля ГА32410 - ответчика Чечетова П.В. как владельца источника повышенной опасности, учитывая, что им не представлены доказательства того, что источник повышенной опасности выбыл из его владения помимо его воли, в результате противоправных действий других лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом обстоятельств, установленных судом, при правильном применении судами норм материального права.

Судами обоснованно принято во внимание, что Чечетов П.В. не заявлял в установленном порядке посредством обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о противоправном завладении его имуществом, уголовное дело по заявлению ответчика по факту хищения или угона не возбуждалось.

Учитывая, что автогражданская ответственность собственника ГАЗ 2410 не была застрахована, ответственность за причинение вреда истцу обоснованно возложена на собственника транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и нарушения принципа правовой определенности по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чечетова П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи