Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 66а-232/2020

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 3а-55/2019 (УИД 08OS0000-01-2019-000078-29) по административному исковому заявлению Калмыцкого республиканского отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", Кодлаева Геннадия Дорджиевича о признании незаконным и отмене постановления Избирательной комиссии Республики Калмыкия N 98/497-6 от 26 июля 2019 г. "О решениях Избирательной комиссии Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия", по частной жалобе Избирательной комиссии Республики Калмыкия на определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2019 г. о взыскании судебных расходов, установил:

решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 г, удовлетворено вышеуказанное административное исковое заявление Калмыцкого республиканского отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", Кодлаева Г.Д.; постановление Избирательной комиссии Республики Калмыкия N 98/497-6 от 26 июля 2019 г. "О решениях Избирательной комиссии Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия" признано незаконным и нарушающим права и законные интересы Калмыцкого республиканского отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" и Кодлаева Г.Д.; на Избирательную комиссию Республики Калмыкия возложена обязанность восстановить нарушенные права административных истцов, путем отмены оспариваемого постановления в семидневный срок со дня вынесения решения суда.

Административный истец Кодлаев Г.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с Избирательной комиссии Республики Калмыкия судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, в частности, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2019 г. заявление Кодлаева Г.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; суд взыскал с Избирательной комиссии Республики Калмыкия в пользу Кодлаева Г.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В частной жалобе административный ответчик Избирательная комиссия Республики Калмыкия просит судебный акт отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных правовых норм, проанализировав представленные административным истцом в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, дав им надлежащую оценку, руководствуясь принципом соразмерности взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу административного истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

При этом, определяя размер указанных судебных расходов, суд исходил из объема выполненной представителем административного истца работы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, сложности административного дела, длительности судебного разбирательства, а также принимал во внимание минимальный размер гонорара за участие в административному судопроизводстве, установленный Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда о взыскания с Избирательной комиссии Республики Калмыкия судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, а также не противоречащим нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом с соблюдением необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, является разумным.

В этой связи доводы частной жалобы о том, что судом произвольно определен размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не дана надлежащая оценка объему оказанных услуг, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

С учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд правомерно отказал административному истцу во взыскании в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана административным истцом для участия представителя исключительно в настоящем административном деле, что не лишает возможности ее использования в иных целях.

При таких обстоятельствах, определение Верховного Суда Республики Калмыкия следует оставить без изменения, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2019 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Избирательной комиссии Республики Калмыкия - без удовлетворения.

Судья Д.И. Гылкэ