Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 66а-233/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Сиротиной Е.С, Фофонова А.С.

при секретаре судебного заседания Учадзе Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-317/2019 (УИД 34OS0000-01-2019-000251-24) по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании не действующим пункта 2 приказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 июня 2018 г. N 49-н "О внесении изменений в приказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 г. N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области"

по апелляционным жалобам Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, председателя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Волгоградского областного суда от 18 ноября 2019 г, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, объяснения представителя административного ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Голубевой Т.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Федоровой Ю.С, заключение прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 г. N 46-н утверждены результаты определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области (далее - Приказ N 46-н).

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 июня 2018 г. N 49-н (далее также - Приказ N 49-н) в Приказ N 46-н внесены изменения, в том числе в строку 525801 таблицы приложения N 1, согласно которым удельный показатель кадастровой стоимости принадлежащего Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее также - Управление Росреестра по Волгоградской области) на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 34:34:050009:19 определен в размере 10055, 45 рублей, кадастровая стоимость земельного участка утверждена в размере 13605023, 85 рублей.

Пунктом 2 Приказа N 49-н установлено, что настоящий приказ вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 1 января 2016 г.

Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением, в котором, просило признать не действующим со дня принятия пункт 2 Приказа N 49-н в той части, в которой он распространяет свое действие на правоотношения, связанные с увеличением удельного показателя кадастровой стоимости и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:050009:19 для целей налогообложения на 2016-2018 годы, ссылаясь не его противоречие статьям 5 и 391 Налогового Кодекса Российской Федерации и нарушение прав административного истца как налогоплательщика.

Решением Волгоградского областного суда от 18 ноября 2019 г. заявленные требования удовлетворены; суд признал не действующим со дня принятия пункт 2 Приказа N 49-н в той мере, в которой он распространяется на правоотношения, связанные с увеличением удельного показателя кадастровой стоимости и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:050009:19 для целей налогообложения с 1 января 2016 г.

В апелляционных жалобах представители административных ответчиков Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, председателя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции неверно руководствовался общими положениями статьи 5 Налогового Кодекса Российской Федерации, которые в рассматриваемом случае не применимы, поскольку оспариваемый приказ не устанавливает новые налоги, повышающие ставки, налоговую ответственность. По мнению авторов жалоб, в рассматриваемом случае подлежала применению специальная норма закона - абзац 5 пункта 1 статьи 391 Налогового Кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, и позволяющая распространить действие оспариваемого пункта приказа на налоговые правоотношения, начиная с 1 января 2016 г. Кроме того, по мнению административных ответчиков, суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле в качестве административного ответчика председателя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Относительно изложенных в апелляционных жалобах доводов представителем административного истца Управления Росреестра по Волгоградской области, участвующим в деле прокурором представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72, частями 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Так, согласно статье 24.11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) государственная кадастровая оценка представляет собой совокупность действий, включающих: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости и заключение с ним договора на проведение оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В силу статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности в течение двадцати рабочих дней с даты принятия отчета об определении кадастровой стоимости заказчик работ принимает акт об утверждении содержащихся в таком отчете кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости для кадастрового квартала, населенного пункта, муниципального района, городского округа, субъекта Российской Федерации.

Из пункта 2.9 Положения о Комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2012 г. N 222, следует, что принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки на территории Волгоградской области, осуществление функции заказчика работ по определению кадастровой стоимости, отнесено к полномочиям Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2015 г. между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, Российским государственным центром инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации (далее также - Исполнитель работ) заключен государственный контракт N 1-К/2015, предметом которого являлось оказание услуг по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Волгоградской области.

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Волгоградской области утверждены Приказом N 46-н; удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:050009:19, принадлежащего Управлению Росреестра по Волгоградской области на праве постоянного (бессрочного) пользования, определен в размере 0, 00 рублей, кадастровая стоимость земельного участка утверждена в размере 1 рубль исходя из 16 группы видов разрешенного использования земельных участков, установленных в пункте 1.2.16 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 г. N 39 (далее также - Методические указания).

По результатам устранения ошибки, выразившейся в неправильном отнесении при государственной кадастровой оценке части земельных участков к 16 группе видов разрешенного использования земельных участков, и произведенного Исполнителем работ в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту перерасчета кадастровой стоимости земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 34:34:05009:19 исходя из 17 группы видов разрешенного использования (пункт 1.2.17 Методических указаний), Приказом N 49-н внесены изменения в Приказ N 46-н.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы, пришел к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят правомочным органом в пределах компетенции, с соблюдением порядка его принятия и опубликования.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены решением Волгоградского областного суда от 15 мая 2019 г, вступившим в законную силу 9 октября 2019 г, по административному делу по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия" о признании не действующим в части Приказа N 49-н и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 19 (части 1 и 2), 46, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данный принцип закреплен в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

С учетом приведенных норм действующего законодательства нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в НК РФ и для целей налогообложения не могут предусматривать возможность ретроспективного применения кадастровой стоимости земельных участков в случаях ее увеличения.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый пункт 2 Приказа N 49-н в той мере, в которой он распространяет свое действие на правоотношения, связанные с увеличением удельного показателя кадастровой стоимости и кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка, начиная с 1 января 2016 г, противоречит нормам, имеющим большую юридическую силу, и подлежит признанию не действующим.

Доводы апелляционных жалоб о законности оспариваемого нормативного правового акта со ссылкой на абзац 5 пункта 1 статьи 391 НК РФ, устанавливающего возможность учета изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления ошибок, начиная с налогового периода, в котором она была ошибочно применена, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Федеральным законом от 03 августа 2018 г. N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" названная норма НК РФ с 1 января 2019 г. признана утратившей силу. Ранее установленная нормой закона возможность учета изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления ошибок, начиная с налогового периода, в котором она была ошибочно применена, не исключала необходимости соблюдения конституционного принципа недопустимости придания обратной силы нормам права, ухудшающим положение налогоплательщика. По смыслу действующей редакции статьи 391 НК РФ нормативные правовые акты об утверждении кадастровой стоимости земельных участков (в том числе изданные в целях устранения выявленных ошибок) могут применяться для целей налогообложения за прошедшие периоды, только в том случае, если они уменьшают кадастровую стоимость.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика председателя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили должную оценку суда и обоснованно отклонены судом с приведением в решении убедительных мотивов.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2012 г. N 222, Комитет возглавляет председатель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Губернатором Волгоградской области; председатель Комитета, в числе прочего издает приказы и иные правовые акты Комитета.

Привлечение к участию в административном деле об оспаривании нормативного правового акта Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области его председателя не противоречит разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", не влечет нарушения прав и законных интересов данного лица и само по себе не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгоградского областного суда от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, председателя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи