Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 66а-250/2020

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Брянцевой Н.В, при ведении протокола помощником судьи Ларковой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи административное дело N 3а-104/2020 (УИД 23OS0000-01-2019-001678-92) по административному исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, по частной жалобе, поданной представителем Садеи Алика Ростамовича, действующей по доверенности Глуштарь Виктории Анатольевны, на определение Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2019 года

установил:

Администрация муниципального образования города Краснодар обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

признать незаконным решение Комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ;

возложить обязанность на Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю внести изменения в единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N путем исключения (аннулирования) установленной решением Комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимости из сведений Единого государственного реестра недвижимости;

назначить судебную экспертизу о соответствии отчёта от 14 июня 2019 года N N об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В обоснование поданного иска указывает, что комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 4 июля 2019 года решением N установилакадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости, равной "данные изъяты".

Административный истец с установленной комиссией кадастровой стоимостью земельного участка не согласился, обосновывая доводы разницей в 43 процента между рыночной стоимостью, указанной в отчете, представленном собственником в комиссию, и размером кадастровой стоимости, утвержденной приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 года N, в связи с чем, истец полагает, что сведения о величине рыночной стоимости, представленной в комиссию, являются недостоверными.

Одновременно административный истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска, ссылаясь на возврат ранее поданного заявления определением суда от 10 октября 2019 года в связи с отсутствием в материалах дела доверенности лица, предъявляющего исковое заявление.

Определением Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2019 года, принятым в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, администрации муниципального образования города Краснодар восстановлен срок на подачу административного иска об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N.

Также удовлетворено ходатайство представителя административного истца о назначении судебной экспертизы. Производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы и получения судом экспертного заключения.

На указанное определение представителем заинтересованного лица - правообладателем земельного участка Садеи А.Р, действующей по доверенности Глуштарь В.А, подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда в части восстановления процессуального срока на подачу административного искового заявления.

В обоснование поданной жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения комиссии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Садеи А.Р, действующая по доверенности Глуштарь В.А, доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Администрация муниципального образования города Краснодар, представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, представители заинтересованных лиц филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, заинтересованное лицо Садеи А.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица Садеи А.Р. - Глуштарь В.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 4 июля 2019 года, рассмотрев поступившее в Комиссию 19 июня 2019 года заявление от Садеи А.Р. в лице представителя Погореловой С.С, приняла решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере рыночной стоимости, равной "данные изъяты" рублей по состоянию на 1 января 2016 года.

Исходя из положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом, в том числе, посредством предъявления требований об оспаривании решений Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно части 4 и 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии подается в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными статьей 20 настоящего Кодекса. В случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

Административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Решения и действия (бездействие) Комиссии могут быть оспорены в срок, установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ, частью 1 статьи 219 КАС РФ (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным (часть 5 и 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса).

В силу положений части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным кодексом.

В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, суд назначает предварительное судебное заседание, в котором выясняет причины пропуска административным истцом установленного Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом (пункт 1 части 1, часть 5 статьи 138 КАС РФ).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При этом, как следует из частей 8 и 9 статей 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что выводы суда о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока обращения в суд в силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны содержаться в мотивированном решении суда, ввиду того, что данные вопросы касаются существа дела, и причины его пропуска выясняются в судебном заседании, в котором рассмотрение дела по существу заканчивается.

Определение Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2019 года в обжалуемой части постановлено без учета приведенных выше требований норм закона.

В связи с чем, определение суда от 6 декабря 2019 года в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части восстановления администрации муниципального образования города Краснодар срока на подачу административного иска. В части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу судебное постановление лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2019 года отменить в части разрешения вопроса о восстановлении администрации муниципального образования города Краснодар срока на подачу административного иска по настоящему административному делу.

Дело направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Судья Н.В. Брянцева