Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 66а-274/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Сиротиной Е.С, Фофонова А.С, при секретаре судебного заседания Учадзе Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-439/2019 (УИД 61OS0000-01-2019-000476-32) по административному исковому заявлению Арутюнова Вячеслава Алексеевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков

по апелляционной жалобе Администрации города Ростов-на-Дону на решение Ростовского областного суда от 10 декабря 2019 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, объяснения представителя административного ответчика Правительства Ростовской области Венецкой Е.И, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Арутюнов В.А. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником указанных земельных участков. Кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца, поскольку влечет необоснованное увеличение размера земельного налога, исчисляемого на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Решением Ростовского областного суда от 10 декабря 2019 г. заявленные требования удовлетворены; суд установил:кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9462 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г. в размере 28526000 рублей; кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 10922 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г. в размере 32890000 рублей; взыскал с Арутюнова В.А. в пользу ООО СЭО "Ростовский центр судебных экспертиз" судебные расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 40902, 48 рублей.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Администрации города Ростов-на-Дону просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению автора жалобы, положенное в основу решения экспертное заключение не подтверждает рыночную стоимость земельных участков, не соответствует требованиям нормативных актов в области оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а установленная рыночная стоимость земельных участков не соответствует их реальной стоимости.

Относительно апелляционной жалобы заинтересованного лица Администрации города Ростов-на-Дону представителем административного истца поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, ее результаты вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, под которой в силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежат следующие земельные участки:

- с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации завода, площадью 9462 кв. м; местоположение: "адрес"

с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации завода, площадью 10922 кв. м; местоположение: "адрес"

Кадастровая стоимость земельных участков утверждена постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 г. N 776 по состоянию на 1 января 2014 г. в следующих размерах:

- для земельного участка с кадастровым номером N - 55047172, 02 рублей;

- для земельного участка с кадастровым номером N - 62855891, 56 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости 29 декабря 2014 г.

Принимая во внимание, что административный истец является собственником земельных участков, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28), пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения их кадастровой стоимости, затрагивают права административного истца как плательщика земельного налога, в связи с чем могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельных участков, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил отчет от 21 сентября 2019 г. N 66-09-19, выполненный ООО "Аркон", из которого следует, что рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2014 г. составила:

- для земельного участка с кадастровым номером N - 21753138 рублей;

- для земельного участка с кадастровым номером N - 25109678 рублей.

С учетом возражений административного ответчика Правительства Ростовской области относительно рыночной стоимости земельных участков, указанной в отчете об оценке, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, исследовав отчет об оценке объектов недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, судом первой инстанции по ходатайству представителя административного истца назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельных участков, проведение которой поручено эксперту ООО СЭО "Ростовский центр экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 28 ноября 2019 г. N 0701/Э, подготовленному экспертом ООО СЭО "Ростовский центр экспертиз" З, рыночная стоимость вышеуказанного земельных участков по состоянию на 1 января 2014 г. составила:

- для земельного участка с кадастровым номером N - 28526000 рублей;

- для земельного участка с кадастровым номером N - 32890000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил вышеприведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость земельных участков может быть установлена в указанном административным истцом размере рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета оценщика и соответствии его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что заключение эксперта ООО СЭО "Ростовский центр экспертиз" З. от 28 ноября 2019 г. N 0701/Э может быть положено в основу вывода о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. При этом принимает во внимание, что данное доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных земельных участков, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности судебного решения и необходимости его отмены, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и не подлежащими переоценке.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение ее автора о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства опровергаются материалами административного дела.

Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых земельных участков на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован.

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объекты экспертизы, их количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков, в том числе сегмента рынка земельных участков, к которому относятся объекты оценки, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость земельных участков.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных в сети "Интернет" объявлений в виде распечаток страниц соответствующих сайтов, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости земельных участков.

4

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт З. дала дополнительные показания по существу и подтвердила свои выводы.

Из экспертного заключения следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом искажены ценообразующие характеристики, не имеется. Экспертом описан объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах (л.д. 145-148), произведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости (л.д. 149-151). В экспертном заключении обосновано использование в расчетах лишь части доступных объектов-аналогов; выборка объектов-аналогов произведена в два этапа (л.д. 157-161).

Действующее законодательство не устанавливает требований к минимально допустимому количеству объектов-аналогов, а также абсолютной идентичности объекта оценки и используемых при установлении его рыночной стоимости объектов-аналогов. Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)").

При этом, в силу пункта 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

В силу подпункта "д" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" различия объекта оценки и объектов-аналогов по таким ценообразующим факторам (элементам сравнения) как площадь, инженерное обеспечение экспертом скорректированы со ссылкой на Справочник оценщика недвижимости под редакцией Лейфера Л.А. (л.д. 165-166, 169, 170, 171, 233, 234-236).

Содержащаяся в экспертном заключении информация об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объектов оценки, отвечает требованиям проверяемости и однозначности.

Доказательства иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости лицами, участвующими в деле, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административный иск, установив кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании заключения эксперта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского областного суда от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи