Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 66а-405/2020

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонов А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 34OS0000-01-2020-000027-33 по частной жалобе Улановой Натальи Анатольевны на определение судьи Волгоградского областного суда от 15 января 2020 года о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

Уланова Н.А. обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей. Требования мотивированы тем, что административный истец обратилась с заявлением о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении лиц, присвоивших принадлежащий ей материнский капитал в размере "данные изъяты" рублей. Органами дознания, в период с 4 июля 2018 года неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, чем нарушались ее права как потерпевшей на уголовное судопроизводство.

Определением Волгоградского областного суда от 15 января 2020 года административное исковое заявление Улановой Н.А. возвращено заявителю.

В частной жалобе Уланова Н.А. просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что не имеют права на подачу заявления о компенсации, в частности, лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из административного искового заявления, административный истец обращается в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права указывает, что уголовное дело по изложенным Улановой Н.А. обстоятельствам не возбуждалось, органами дознания вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по мотивам отсутствия события преступления. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора "адрес", материалы возвращены для дополнительной проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Иных сведений о производстве по указанному заявлению Улановой Н.А. в административном исковом заявлении и прилагаемых к нему документах не имеется.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации в данном случае не возникло.

Действие Закона о компенсации также не распространяется на требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обращений в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым, по смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

Изложенное также свидетельствует и об исключении возможности применения положений Закона о компенсации к требованиям о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обращений в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Длительность разрешения органом предварительного следствия вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке статьей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без наступления условий, установленных статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не указывает на возникновение у административных истцов права на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

По смыслу частей 6, 7, 7.1, 7.3 статьи 3 Закона о компенсации необходимым условием для возникновения у лица права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок является осуществление такого судопроизводства по возбужденному уголовному делу. До возбуждения уголовного дела такое право у лица возникает в случае, если в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судья находит выводы Волгоградского областного суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Волгоградского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Улановой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Судья А.С. Фофонов