Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 66а-510/2020

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонов А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела N 61OS0000-01-2020-000093-33 по частной жалобе Дудиновой Натальи Сергеевны на определение Ростовского областного суда от 17 февраля 2020 г. о возвращении административного искового заявления Дудиновой Натальи Сергеевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, установил:

Дудинова Н.С. обратилась в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в размере "данные изъяты" руб, а также просила взыскать компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы.

Определением судьи Ростовского областного суда от 17 февраля 2020 г. административное исковое заявление Дудиновой Н.С. возвращено.

В частной жалобе Дудинова Н.С. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действие Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе:

по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц;

по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования;

по искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, в том числе в порядке субсидиарной ответственности;

возлагающих обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета;

по денежным обязательствам казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления.

Действие Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений.

Таким образом, для признания нарушения права гражданина на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение установленной решением суда обязанности должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Из административного искового заявления следует, что решением Кировского районного суда города Ростов-на-Дону от 27 августа 2014 г. частично удовлетворены исковые требования Дудиновой Н.С, с Кредитного потребительского кооператива граждан "Воин" в пользу Дудиновой Н.С. взысканы: денежные средства, переданные по договору займа в размере "данные изъяты" руб, проценты по договору в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, решение Кировского районного суда города Ростов-на-Дону от 27 августа 2014 г. не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, исходя из содержания административного искового заявления, представленных к нему материалов гражданского дела, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Дудинова Н.С. не относится к категории лиц, имеющих право на подачу административного иска в порядке Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Суд первой инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений по заявленным административным истцом требованиям, что также подтверждается и текстом поданной частной жалобы.

Аналогичные приведенным Дудиновой Н.С. в исковом заявлении и частной жалобе доводы о том, что положения части 1 статьи 1 Закона о компенсации нарушают его права, гарантированные статьями 19, 46 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность обратиться в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, если судебный акт не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в случаях, когда такое нарушение произошло вследствие бездействия при реализации публично-правовых полномочий судебных приставов-исполнителей, неоднократно были предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 08.02.2011 N115-О-О, от 01.11.2012 N2008-О и др.).

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения судьи.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ростовского областного суда от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Дудиновой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Судья А.С.Фофонов