Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 55-12/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Клюсовой С.А, судей Быканова П.А. и Стародубцевой Е.Н, с участием прокурора Мариинской Н.В, защитника - адвоката Халилова И.В, при ведении протокола секретарем - помощником судьи Фахури А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материал уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемой Тепляковой А.Б. на постановление Вологодского областного суда от 2 октября 2019 года, которым

удовлетворено представление и.о. председателя Кичменгско-Городецкого районного суда ФИО18 об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Тепляковой Алины Борисовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав выступление адвоката Халилова И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мариинской Н.В, полагавшей судебное решение оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Тепляковой А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя Кичменгско - Городецкого суда Вологодской области - судья Никольского районного суда Вологодской области ФИО19 принял решение о самоотводе и устранился от рассмотрения уголовного дела в связи с принятием им различных процессуальных решений по жалобам и заявлениям Тепляковой А.Б, направив представление в Вологодский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности данного дела. Кроме того, в этом же представлении судья ФИО20 изложил мотивы, по которым в рассмотрении данного дела не может принимать участие председатель Кичменгско - Городецкого суда ФИО21

Постановлением Вологодского областного суда об изменении территориальной подсудности от 2 октября 2019 года представление и.о. председателя Кичменгско-Городецкого районного суда ФИО22 было удовлетворено, территориальная подсудность уголовного дела по обвинению Тепляковой А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ, была изменена, уголовное дело направлено в Тотемский районный суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе обвиняемая Теплякова А.Б. выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его необоснованным, немотивированным, незаконным и просит его отменить.

Полагает, что суд обосновал свое решение обстоятельствами, не имеющими отношения к представлению судьи ФИО22 а именно: нахождением свидетеля ФИО24, являющейся секретарем судебного заседания Кичменгско-Городецкого районного суда, в непосредственном подчинении председателя суда ФИО21.; направлением уголовного дела в отношении ее (Тепляковой А.Б.) дочери в Тотемский районный суд; полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что от председателя Кичменгско-Городецкого районного суда ФИО21. представление об изменении территориальной подсудности не поступало. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении ее находилось в производстве председателя указанного суда ФИО21. с 28 августа по 13 сентября 2019 года, самоотвод ФИО21. не заявлялся, дело было назначено к рассмотрению под председательством судьи ФИО22. на 27 сентября 2019 года.

Считает, что при определении территориальной подсудности уголовного дела Вологодский областной суд не обосновал причину направления уголовного дела в Тотемский районный суд; при определении территориальной подсудности не учет ее возраст и состояние здоровья, а также отсутствие транспортного сообщения по направлению Никольск- Тотьма. Приводит доводы о том, что в связи с ограниченным транспортным сообщением от ее места жительства до г. Тотьма у нее возникнет необходимость в найме индивидуального транспортного средства при отсутствии у нее для этого финансовой возможности.

Ссылается, что преступление, в совершении которого обвиняется, не совершала.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Грибанова О.Н. полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу - удовлетворению не подлежащей.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Вместе с тем указанное положение основного закона Российской Федерации конкретизируется в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 35 УПК РФ.

В силу пп. 1 п. "в" ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена при наличии данных, способных поставить под сомнение беспристрастность судей и объективность принимаемых по делу судебных решений. Вопросы изменения территориальной подсудности уголовного дела применительно к положениям ч. 3 ст. 35 УПК РФ обоснованно разрешены судьей Вологодского областного суда.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности убедительными признать нельзя.

Правовым поводом изменения территориальной подсудности уголовного дела послужило принятие отводов судьями Никольского районного суда Вологодской области ФИО22 и Кичменгско - Городецкого районного суда ФИО21

В материалах дела имеются сведения о том, что судья ФИО22. в рамках расследования уголовного дела по обвинению Тепляковой А.Б. принимал различные процессуальные решения по заявлением и жалобам Тепляковой А.Б, в которых высказывал свое мнение по существу фактических обстоятельств дела, а в Кичменгско - Городецком районном суде Вологодской области работает секретарем ФИО12, которая принимала участие в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО13 - сына обвиняемой Тепляковой А.Б.

Как следует из представленных материалов, уголовные дела по обвинению Тепляковой А.Б. и ФИО14 по ч. 2 ст. 307 УК РФ связаны с рассмотрением уголовного дела по обвинению Теплякова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении которого постановлен вступивший в законную силу приговор суда. С учетом указанных обстоятельств председатель Кичменгско - Городецкого районного суда Вологодской области ФИО21. заявила самоотвод и направила в Вологодский областной суд представление об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению ФИО14, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ, являющейся сестрой осужденного Теплякова А.В. Представление ФИО21. было удовлетворено, уголовное дело по обвинению ФИО14 направлено для рассмотрения по существу в Тотемский районный суд.

При таком положении и.о. председателя Кичменгско-Городецкого районного суда ФИО22, действуя в пределах своих полномочий, в соответствии с положениями пп. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, согласно которому территориальная подсудность может быть изменена, в том числе и по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случаях, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, правомерно сослался в представлении об изменении территориальной подсудности на невозможность рассмотрения уголовного дела по обвинению Тепляковой А.Б. в том числе и судьей ФИО21.

Иных судей в названных судах не имеется.

Данными доказательствами обоснован вывод о том, что беспристрастность указанных судей при рассмотрении уголовного дела в отношении Тепляковой А.Б. может быть поставлена под сомнение, а принятые решения оценены как не отвечающие требованиям справедливости.

В постановлении приведены мотивы, по которым уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Тотемский районный суд Вологодской области. Его территориальное расположение позволит рассмотреть уголовное дело в разумные сроки с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Вопросы доказанности вины, на что имеется ссылка в жалобе, не являются предметом рассмотрения при определении подсудности уголовного дела.

Постановление судьи об изменении территориальной подсудности уголовного дела отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Вологодского областного суда от 2 октября 2019 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Тепляковой Алины Борисовны оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой Тепляковой А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47? УПК РФ.

Председательствующий

Судьи