Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 55-12/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Быканова П.А, судей Напалкова С.В. и Худякова А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем

Олеником П.А, с участием прокурора Кулагиной Е.Н, адвоката Юдина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасовой А.В. и обвиняемого Святелика И.А. на постановление Челябинского областного суда от 25 ноября 2019 года об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Святелика Ивана Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Быканова П.А. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление адвоката Юдина Е.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулагиной Е.Н, полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

установила:

Постановлением Челябинского областного суда от 25 ноября 2019 года адвокату Тарасовой А.В. и обвиняемому Святелику И.А. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Святелика И.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, подсудного Орджоникидзевскому районному суду г. Магнитогораска Челябинской области.

В совместной апелляционной жалобе адвокат Тарасова А.В. и обвиняемый Святелик И.А. указывают на не обоснованность постановление Челябинского областного суда поскольку в данном решении суд не привел мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела для обеспечения надлежащей организации судебного разбирательства с учетом проживания в "адрес" 43 свидетелей обвинения из 64, подлежащих вызову в суд в "адрес". Просят постановление суда отменить, и передать уголовное дело на рассмотрение иного районного суда в г. Челябинске.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника и обвиняемого государственный обвинитель Нокина Е.П. считает судебное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы неубедительными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Возможность изменения подсудности предусмотрена ст.35 УПК РФ. Вместе с тем, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется только при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту территориальной подсудности, определенной в соответствии со статьями 32 и 33 УПК РФ.

Положения ч.1 ст.35 УПК РФ о возможности изменения территориальной подсудности уголовного дела предусматривают принятие такого решения в связи с необходимостью создания условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Территориальная подсудность уголовного дела в отношении Святелика И.А. определена правильно, данное уголовное дело подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Магнитогораска Челябинской области, куда оно и было направлено для рассмотрения по существу заместителем прокурора Челябинской области по окончании предварительного следствия и утверждения обвинительного заключения.

Каких-либо данных, указывающих на необъективность судей Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогораска Челябинской области при рассмотрении уголовного дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела Святелика И.А, судья Челябинского областного суда пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют какие-либо безусловные основания для передачи этого уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию другого районного суда Челябинской области.

Выводы, изложенные в постановлении судьи, и мотивы принятого решения основаны на законе, при этом учтены все значимые обстоятельства для соблюдения гарантированных законом прав участников судопроизводства, в том числе и место проживания большенства свидетелей, указанных в обвинительном заключении, а также принципа состязательности и соблюдения паритета равенства сторон уголовного судопроизводства, обеспечения доступности правосудия и требований разумности процессуальных сроков.

Постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену, не имеется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Челябинского областного суда от 25 ноября 2019 года об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Святелика Ивана Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Святелика И.А. и адвоката Тарасовой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи