Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 55-133/2020

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2021 г. N 45-УД21-28-А2 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного

суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Напалкова С.В, судей Быканова П.А, Эдвардс А.А, при ведении протокола помощником судьи Валиевым Ф.А, с участием:

прокурора отдела Генеральной Прокуратуры РФ Михайлова А.В, осуждённых Котова С.М, Свешниковой С.В. (посредством видеоконференц-связи), адвокатов Лобановой О.В, Грибкова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Котова С.М. и Свешниковой С.В. на приговор Свердловского областного суда от 30 декабря 2019 года, которым

Котов Сергей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый 6 ноября 2019 года мировым судьёй судебного участка N 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 340 часам обязательных работ, осуждён:

по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Котову С.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказаний с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 8 г. Екатеринбурга от 6 ноября 2019 года, окончательное наказание Котову С.М. назначено в виде лишения свободы на срок 18 лет 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанности и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

мера пресечения в отношении Котова С.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, со дня которого исчислен срок отбывания Котовым С.М. наказания; в этот срок зачтено время его содержания под стражей с 25 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Свешникова Светлана Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданке Российской Федерации, судимая 11 июля 2019 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осуждена:

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Свешниковой С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказаний с наказанием по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2019 года, окончательное наказание Свешниковой С.В. назначено в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца, с возложением на неё обязанности и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

мера пресечения Свешниковой С.В. не избиралась; срок отбыванию ею наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в этот срок времени содержания её под стражей по данному делу в период с 26 января 2019 года по 24 сентября 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу;

взыскано с Котова С.М. и Свешниковой С.В. в пользу потерпевшей ФИО7 в счёт компенсации морального вреда по 500 000 рублей с каждого, в счёт возмещения расходов на организацию похорон - по 31 097 рублей с каждого;

взысканы в доход государства процессуальные издержки: с Котова С.М. в сумме 20585 рублей, со Свешниковой С.В. в сумме 22367 рублей 50 копеек;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Напалкова С.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав выступления осуждённых Котова С.М. и Свешниковой С.В, их защитников - адвокатов Лобановой О.В. и Грибкова В.Н, настаивавших на изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Михайлова А.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

Установила:

Котов и Свешникова признаны виновными и осуждены за убийство ФИО8, совершённое ими группой лиц, при этом Котовым - в ходе разбойного нападения, а Свешниковой - из личных неприязненных отношений, а также за тайное хищение имущества погибшего по предварительному сговору между собой.

В судебном заседании суда первой инстанции Котов и Свешникова в установленных судом преступлениях вину признали полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Котов считает постановленный приговор необоснованным, незаконным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно признал нахождение его в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, утверждая, что это состояние повлияло на его действия и руководствуясь при этом лишь своими предположениями. Кроме того, окончательно назначенное ему наказание не соответствует тем смягчающим его обстоятельствам, которые судом были установлены, но учтены не в полной мере: явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья, наличие психического расстройства, а также отсутствие у него судимости. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

В апелляционной жалобе осуждённая Свешникова выражает несогласие с постановленным приговором в связи со следующим:

- полагает, что суд ошибочно не учёл последовательность ударов, которые сначала нанёс потерпевшему ножом в шею Котов, действуя при этом не только из корыстных побуждений, но и в связи с поведением потерпевшего по отношению к ней;

- обращает внимание на то, что умысла на убийство потерпевшего не имела, пыталась лишь обезопасить себя от его непристойных действий и угрозы, которая, как ей казалось, исходила от ФИО8 в этот момент;

- столь большое количество ранений у потерпевшего и их обширная локализация вызвана тем, что в момент нанесения ею ударов Котов оттаскивал её назад, после чего сам сел сверху на ФИО8 и вновь стал наносить ему ножом удары в шею;

- утверждает, что не имеет никакого отношения к хищению вещей потерпевшего после его убийства; о том, что Котов забрал их с собой ей не было известно; реализовывал похищенное также Котов, без ее участия, что мог подтвердить свидетель ФИО15, отказавшийся являться в судебное заседание, а также свидетель ФИО19, который выразил сомнения в том, что именно она приходила к нему с Котовым для продажи дрели;

- соглашаясь с суммой, взысканной с неё в возмещение затрат на похороны потерпевшего, выражает несогласие с размером взысканных с неё денежных средств в счёт возмещения морального вреда, который она считает завышенным, не соответствующим характеру взаимоотношений между погибшим и его дочерью и определённым без учёта того, что часть зарабатываемых ею средств она намерена перечислять на счёт своего малолетнего сына.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание.

На апелляционные жалобы осуждённых Котова и Свешниковой государственным обвинителем Шавкуновой Т.А. принесены возражения, в которых отстаивается позиция о законности постановленного приговора и отсутствии оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалоб, которые удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённые Котов и Свешникова, их защитники - адвокаты Лобанова и Грибков доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Прокурор Михайлов А.В. аргументированно высказал свою позицию относительно содержащихся в жалобе доводов, просил обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах и возражениях на них, выслушав выступления сторон, Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подробно проанализированы подтверждающие их доказательства, обстоятельно аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, мере наказания осуждённых, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В обоснование изложенных в приговоре выводов суд привёл доказательства, которые отвечают закону по своей форме и источникам получения, и в своей совокупности являются достаточными для объективного разрешения дела.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осуждённых и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Тот факт, что Котов и Свешникова являлись непосредственными участниками событий, которые произошли 18 января 2019 года в квартире потерпевшего ФИО8, является бесспорным, подтверждается совокупностью доказательств, к тому же признан самими осужденными и в жалобах, поданных ими, не оспаривается.

Так, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в результате совместного распития спиртных напитков в квартире потерпевшего, Котов, намереваясь забрать принадлежащий потерпевшему мобильный телефон вопреки воле ФИО8, который в этот момент вёл себя непристойно по отношению к находившейся здесь же Свешниковой, нанёс потерпевшему не менее двух ударов бутылкой по голове, а затем не менее 4 ударов ножом в область шеи, тогда как Свешникова, в свою очередь, испытывая к ФИО8 неприязнь в связи с его, имеющим сексуальный подтекст, поведением по отношению к ней и действуя одновременно с Котовым, нанесла потерпевшему множественные удары ножницами в область лица, шеи, грудной клетки, брюшной стенки, половых органов и нижних конечностей.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N 47/826-19 от 4 марта 2019 года, указанные телесные повреждения именно в своей совокупности (в общей сложности более 80 колото-резаных ранений, нанесённых как ножом, так и ножницами) повлекли обильную кровопотерю и явились непосредственной причиной смерти ФИО8 на месте происшествия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции абсолютно обоснованно указал, что последовательность нанесения ударов потерпевшему со стороны Котова и Свешниковой, на что последняя обращает внимание в своей жалобе, не имела никакого правового значения для квалификации их действий, поскольку каждый из них, несмотря на различные мотивы, желал ФИО8 смерти.

Указанные обстоятельства установлены судом в результате исследования показаний Котова и Свешниковой на стадии предварительного следствия, протокола осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе, осколки стеклянной бутылки со следами Котова, заключений экспертиз, подтверждающих факт наличия в квартире потерпевшего следов ДНК осуждённых, в том числе следов Свешниковой на чехле от телефона, а также следов крови ФИО8 на одежде Котова.

Вопреки доводам осуждённой Свешниковой, показания свидетеля ФИО15 были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса. Из его показаний, как и показаний свидетеля ФИО14, следует, что именно Котов и Свешникова находились в квартире потерпевшего в день его смерти и совместно распивали спиртные напитки.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, Судебной коллегией не установлено.

С доводами осуждённой Свешниковой о том, что к хищению имущества потерпевшего она непричастна, Судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из исследованных судом первой инстанции доказательств, не только Котов, но и сама Свешникова на стадии предварительного следствия не отрицали, что после убийства ФИО8 и попыток скрыть следы своего пребывания в его квартире, совместно решили похитить принадлежащее ему имущество, в результате чего сложили в пакеты и вынесли из его квартиры не только окровавленную одежду Свешниковой, но также дрель, планшет и алюминиевые кастрюли, что не могло быть не замечено осуждённой, как она об этом утверждает в апелляционной жалобе. То обстоятельство, что Свешникова участия в реализации похищенного имущества не принимала, а свидетель ФИО19, которому Котов продал похищенную дрель, уверенно в зале судебного заседания её не опознал, отнюдь не свидетельствует о её непричастности к совершению самой кражи.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах осуждённых отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Законность положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания следует, что в заседании суда были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли влиять на постановление законного и обоснованного приговора, на объём прав и полномочий участников процесса, не допущено. Сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Квалификация действий Котова и Свешниковой соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом судом обоснованно, в соответствии с позицией государственного обвинителя в прениях сторон, было прекращено уголовное преследование в отношении Свешниковой по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено наличия у неё умысла на совершение разбойного нападения и открытое хищение имущества потерпевшего, а мотивом убийства ФИО8 послужило проявление им к ней сексуального интереса, выражавшегося в неприличной форме.

С учётом изложенного, суд также обоснованно исключил из объёма предъявленного Свешниковой обвинения квалифицирующий признак совершения убийства, сопряжённого с разбойным нападением.

Вместе с тем, как было указано выше, суду было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении Свешниковой и Котовым тайного хищения имущества потерпевшего, имевшего место после его убийства, в связи с чем действия осуждённых в этой части верно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с исключением признака значительности причинённого ущерба.

Доводы осуждённой о том, что она не имела умысла на убийство потерпевшего и не желала причинения ему смерти, нанося ему удары лишь в целях собственной безопасности, Судебная коллегия обоснованными признать не может.

Количество, характер и локализация в области жизненно важных органов причинённых ФИО8 телесных повреждений с безусловной очевидностью свидетельствуют о намерении Свешниковой лишить потерпевшего жизни, а исходя из сложившейся на момент совершения преступления ситуации, Свешникова не подвергалась какой-либо опасности со стороны потерпевшего, поведение которого хотя и являлось аморальным, что суд обоснованно учёл при назначении наказания, но жизни и здоровью Свешниковой не угрожало, при том, что в квартире ФИО8 она находилась совместно со своим сожителем Котовым.

В приговоре дано убедительное обоснование направленности умысла каждого из осуждённых, как и каждому из квалифицирующих их действия признаку. Судебная коллегия с этим соглашается и оснований для иной квалификации действий осужденных не усматривает.

Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния Котова и Свешниковой, и на основе анализа их действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, у суда не имелось оснований усомниться в психическом статусе осуждённых, что позволило признать их вменяемыми. Имеющиеся же у Котова признаки умственной отсталости лёгкой степени, не лишавшие его возможности правильно осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, были, вопреки доводам осуждённого, учтены судом при назначении ему наказания.

При назначении наказания суд также учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность каждого из осуждённых, их роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, обстоятельства, как отягчающие их наказание, так и смягчающие его.

При этом Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно употребление алкоголя и то состояние опьянения, в которое осуждённые сами себя ввели, способствовало совершению ими тех преступлений, за которые они осуждены, в связи с чем не усматривает оснований для исключения указанного отягчающего их наказание обстоятельства из приговора, признание которого таковым суд первой инстанции убедительно аргументировал.

Все те обстоятельства, на которые осуждённый Котов ссылается в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции были, вопреки его мнению, учтены в полной мере.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания Котову и Свешниковой, Судебная коллегия не находит, а назначенное им наказание признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения суд определилв соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 о компенсации морального вреда в связи со смертью её отца, подан с соблюдением требований ст. 44 УПК РФ, разрешён судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а взысканная с каждого из осуждённых сумма в размере 500 000 рублей, не может быть признана завышенной, даже с учётом характера взаимоотношений указанных лиц между собой, поскольку понесённая потерпевшей утрата является невосполнимой, о чём справедливо указал суд первой инстанции.

Оснований для уменьшения указанной суммы в связи с намерением осуждённой перечислять часть зарабатываемых ею средств малолетнему ребёнку, наличие которого на момент совершения ею преступления признано судом смягчающим её наказание обстоятельством, Судебная коллегия не усматривает, поскольку он, как и двое других малолетних детей осуждённой, в отношении которых она ранее была лишена родительских прав, после проживания в доме ребёнка был усыновлён (т. 5 л.д. 191).

Таким образом, по результатам апелляционного рассмотрения дела Судебной коллегией не установлено и в доводах жалоб осужденных не содержится оснований для отмены либо изменения приговора суда, который является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

Определила:

Приговор Свердловского областного суда от 30 декабря 2019 года в отношении Котова Сергея Михайловича и Свешниковой Светланы Владимировны оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47? УПК РФ.

Председательствующий

Судьи