Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 55-143/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Алексеевой Г.А, судей Головко А.Б, Иванова С.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач Э.Л, с участием прокурора Погодиной Н.Н, осужденного Юнзеля Н.Ю. и его защитника Никитина А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго апелляционного суда общей юрисдикции материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Юнзеля Н.Ю. (с дополнениями) и его защитника Валиева Р.Х. на постановление Свердловского областного суда от 14 января 2020 года, в соответствии с которым устранены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Верховного суда Республики Татарстан от 29.04.2013 в отношении

Юнзеля Н.Ю, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-профессиональное образование, судимого:

- 24.09.1999 Верховным судом Республики Татарстан (с учётом последующих изменений, внесённых постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20.04.2004 и постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 21.03.2007) по п. "н" ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ к 17 годам лишения свободы;

- 29.04.2013 тем же судом по ч.1 ст.209, ч.1 ст.210, п.п. "ж", "з" ч.2 ст.105, ч.3 ст.222 УК РФ с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 22 годам лишения свободы (отбывает наказание в ФКУ ИК-19 ГУФСИН по Свердловской области):

в срок отбывания Юнзеля Н.Ю. окончательного наказания в виде лишения свободы зачтено:

наказание, отбытое по приговору Верховного суда Республики Татарстан от 24 сентября 1999 года, с 30 марта 1999 года по 24 апреля 2008 года включительно;

время содержания под стражей до постановления приговора с 25 апреля 2008 года по 29 апреля 2013 года в календарном исчислении из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.А. о содержании судебного решения и существе апелляционных жалоб, мнения осуждённого Юнзеля Н.Ю. в режиме видеоконференц-связи и его защитника Никитина А.С, поддержавших апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, мнение прокурора Погодиной Н.Н, полагавшей об оставлении постановления без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Юнзеля Н.Ю, выражая несогласие с судебным решением, считает, что суд не разрешилсомнение и неясность при исполнении приговора от 29.04.2013, в резолютивной части постановления не указал, какой срок отбытого наказания подлежит зачёту в окончательное наказание. Ссылается на то, что после заключения под стражу по второму уголовному делу он был переведён в следственный изолятор в порядке ст.771 УИК РФ, где продолжал отбывать наказание по первому приговору до вынесения второго приговора. Просит отменить обжалуемое постановление и зачесть в окончательный срок наказания наказание, отбытое по приговору от 24.09.1999 с 30.03.1999 по 29.04.2013; в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания исчислять со дня вынесения приговора от 29.04.2013 года с зачетом времени содержания его под стражей с 25.04.2008 по 29.04.2013; внести соответствующие изменения в приговор от 29.04.2013 года в части обнаружившихся неясностей и сомнений.

В апелляционной жалобе защитник Валиев Р.Х, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконными необоснованным. Подробно цитируя ряд постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает, что в срок отбывания Юнзеля Н.Ю. окончательного наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, подлежит зачёту весь срок наказания отбытого им по первому приговору с 30 марта 1999 года по 29 апреля 2013 года и время содержания под стражей по второму делу с 25 апреля 2008 года по 29 апреля 2013 года. Мотивирует своё мнение тем, что Юнзеля Н.Ю. был взят под стражу по второму делу 25 апреля 2008 года и с этой даты одновременно продолжал отбывать наказание по первому приговору вплоть до постановления второго приговора. Просит пересмотреть постановление и изменить его по вышеприведённым доводам.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Макарова М.С. находит постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 15 статьи 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в том числе о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ.

При назначении судом наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого осуждённым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок окончательного наказания. При этом срок отбывания окончательного наказания исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачётом в него времени предварительного содержания осуждённого под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в приговоре от 29.04.2013 отсутствует указание на зачет в срок окончательного наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, отбытого Юнзеля Н.Ю. наказания по первому приговору от 24.09.1999, в связи с чем зачел в срок окончательного наказания наказание, отбытое им по первому приговору и времени содержания осуждённого под стражей по второму делу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не могут быть признаны основанными на законе, поскольку двойной зачёт в срок отбывания наказания одновременно и времени заключения под стражу, и отбытого наказания по первому приговору не предусмотрен уголовным законом.

Постановление соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Свердловского областного суда от 14 января 2020 года в отношении Юнзеля Н.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи