Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 55-215/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Иванова С.А, судей: Алексеевой Г.А, Хизниченко М.Г, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Ромадине Р.Н, с участием прокурора Михайлова А.В, адвоката Целуха К.С, подсудимого Свалявина Э.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N1 на постановление Свердловского областного суда от 6 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Свалявина Э.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "в" ч. 3 ст. 126, ст. 125, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - возвращено прокурору Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А. о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы потерпевшей и возражений на жалобу, выступление прокурора Михайлова А.В, защитника - адвоката Целуха К.С. и подсудимого Свалявина Э.А, полагавших оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, -

установила:

21 февраля 2020 года уголовное дело в отношении Свалявина Э.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "в" ч. 3 ст. 126, ст. 125, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Свердловский областной суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Свердловского областного суда от 6 марта 2020 года уголовное дело в отношении Свалявина Э.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "в" ч. 3 ст. 126, ст. 125, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал, что после отмены определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года приговора районного суда и апелляционного определения, органы следствия, возобновив расследование по делу и в дальнейшем направив его в суд с новым обвинительным заключением, нарушили требования ст. 217 УПК РФ.

Выявленные нарушения суд первой инстанции посчитал невозможным устранить в судебном заседании, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшая Потерпевший N1 считает постановление суда необоснованным и незаконным. В обоснование своих доводов потерпевшая, цитируя нормы уголовно - процессуального закона, указывает, что после отмены состоявшегося приговора и направления уголовного дела в следственный орган, какие-либо следственные действия, а также процессуальные действия, подлежащие обжалованию участниками по делу, либо затрагивающие права и законные интересы потерпевшей и обвиняемого Свалявина Э.А, а также требующих привлечения защитника к их проведению, по уголовному делу не проводились. В связи с чем, по мнению потерпевшей, целесообразности в формальном повторении требований ст. 217 УПК РФ, не имеется, поскольку данные обстоятельства только продлят сроки рассмотрения уголовного дела по существу, что воспрепятствует своевременному отправлению правосудия, тем самым нарушаются ее права и законные интересы. При направлении уголовного дела в суд, Свалявин Э.А. уже ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ему разъяснялись права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе право на рассмотрение уголовного дела судом участием присяжных заседателей. Кроме того, Свалявин Э.А. не был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в ходе предварительного слушания и на подготовительной стадии судебного разбирательства. Вопреки доводам отзыва защитника Федоровой С.Н. и возражениям Свалявина Э.А, потерпевшая считает, что органы предварительного следствия, выполняя кассационное определение, всего лишь пересоставили обвинительное заключение и подвергли изменению его только в части лица, его утвердившего, иных следственных действий по сбору и оценке доказательств не осуществлялось.

По результатам рассмотрения жалобы потерпевшая просит постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Свалявина Э.А. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей прокурор Новосельцева Т.Н, а также подсудимый Свалявин Э.А. считают судебное решение законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. По результатам рассмотрения жалобы прокурор просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы по уголовному делу, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей и возражения на жалобу, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям закона.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, после отмены приговора Железнодорожного районного суда Свердловской области от 27 февраля 2018 года и апелляционного определения Свердловского областного суда от 1 августа 2018 года органы следствия, возобновив расследование по делу в дальнейшем не объявили об окончании досудебной стадии, не ознакомили с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, не разъяснили право ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции.

При наличии указанных обстоятельств, доводы потерпевшей о возможности устранения выявленных недостатков в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не может признать состоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется. Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы потерпевшей об отмене постановления суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они прямо противоречат нормам уголовно - процессуального законодательства и в частности п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении уголовного дела в отношении Свалявина Э.А, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Свердловского областного суда от 6 марта 2020 года в отношении Свалявина Э.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: