Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 55-5/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Клюсовой С.А, судей Переверзиной Е.Б. и Шулиной И.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания - помощником судьи Фахури А.И, с участием осужденного Борисова В.С. посредством видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Чернышова И.В, представителя потерпевшего - адвоката Тена В.В, прокурора Казаковой Н.В.

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Борисова В.С. на приговор Санкт - Петербургского городского суда от 22 октября 2019 года, по которому

БОРИСОВ Вячеслав Станиславович, "данные изъяты", осужден

по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на срок ограничения свободы после отбытия основного наказания в виде лишения свободы на Борисова В.С. возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлены следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента провозглашения приговора - с 22 октября 2019 года. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Борисову В.С. время содержания под стражей по данному делу с 17 декабря 2018 года по 21 октября 2019 года включительно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 о возмещении имущественного вреда на сумму 378000 оставлен без удовлетворения; иск ФИО9 о компенсации ему морального вреда удовлетворен частично: с Борисова В.С. в пользу ФИО9 взыскано в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Судом в приговоре также определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Борисова В.С. и защитника осужденного - адвоката Чернышова И.В, поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего - адвоката Тена В.В, полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, выступление прокурора Казаковой Н.В, предложившей изменить приговор в части применения положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, судебная коллегия

установила:

по обжалуемому приговору Борисов В.С. признан виновным в похищении ФИО9 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, организованной группой при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Борисов В.С. предъявленное ему обвинение не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Борисов В.С, не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении указанного преступления и квалификации его действий, считает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "н" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием форменной одежды представителя власти, а также находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "н" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием форменной одежды представителя власти, учесть положительно характеризующие его данные, смягчающие наказание обстоятельства, назначить более мягкое наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В обоснование доводов жалобы считает, что выводы суда об использовании им форменной одежды представителя власти не подтверждаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции.

Отмечает, что в приговоре указано об использовании на момент совершения преступления форменной одежды представителя власти им и его братом ФИО12, в то время как в ходе обыска по месту их регистрации были обнаружены предметы форменной одежды со знаками отличия старшего офицерского состава, которые могли быть использованы только одним лицом. Обращает внимание, что эти предметы не составляют полный комплект форменной одежды сотрудника ГИБДД со всеми предусмотренными для этого элементами, а только имеют внешний вид элементов форменной одежды сотрудника ГИБДД.

Ссылается, что в материалах дела отсутствуют данные о том, как выглядела форменная одежда, использование которой ему вменяется, а также как она была воспринята потерпевшим и иными лицами.

Считает, что в силу его возраста использование знаков отличия старшего офицерского состава является демаскирующим признаком, ставящим под угрозу срыв плана по похищению человека. Полагает, что судом указанные обстоятельства не были исследованы, что повлияло на обоснованность в этой части постановленного приговора.

Кроме того, полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание сроком восемь лет лишения свободы, при этом ссылается, что иным соучастникам вменяемого ему преступления назначено менее строгое наказание от шести до семи лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Михайлов А.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях на них государственного обвинителя, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра постановленного по уголовному делу приговора по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Выводы суда о виновности Борисова В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с ФИО17, который попросил у него найти людей-спортсменов, чтобы похитить человека. В ДД.ММ.ГГГГ года они вместе с ФИО17, Борисовым В.С. и ФИО11 ездили в загородный дом, по пояснениям ФИО10 дом был снят для того, чтобы привезти в него похищенного ФИО9;

- показаниями ФИО19 о том, что он также участвовал в похищении ФИО9 при изложенных в приговоре обстоятельствах, через какое-то время после похищения ФИО9 он, по указанию ФИО11, приехал в "адрес", где находился ФИО9 После того, как он подъехал, из дома вышли братья Борисовы - Вячеслав и ФИО32, вынесли контейнер с находившимся внутри ФИО9, который был без сознания, вытащили его из контейнера, поместили в автомобиль, после чего Борисов В.С. сел за руль автомобиля и они отвезли ФИО9 до подъезда дома в "адрес", где оставили. Через какое-то время все участники похищения, в том числе Борисов В.С. собрались на арендуемой квартире, где ФИО10 передал им деньги;

- показаниями ФИО15 он том, что он также участвовал в похищении ФИО9 при указанных в приговоре обстоятельствах. После того, как похищенного ФИО9 увезли в заранее подготовленный дом во "адрес", они встретились на Обводном канале в Санкт - Петербурге с остальными участниками похищения, среди которых был Борисов В.С. Во время этой встречи ФИО10 дал указание ему и Борисову В.С. ехать в загородный дом, где находился похищенный ими ФИО9, в доме их встретил ФИО11 По указанию ФИО11 он и Борисов В.С. переоделись в камуфляжную форму и спустились в подвальное помещение, в котором должен был проводиться допрос ФИО9 Допрос ФИО9, на котором уже не было одежды, кроме его и Борисова В.С. также осуществляли брат Борисова В.С. - ФИО12 и ФИО13 ФИО14 задавал ФИО9 заранее подготовленные вопросы, если ФИО9 не отвечал, то Борисов В.С. оказывал на него физическое воздействие, использовал электрошокер, наносил деревянной дубинкой удары по бедрам, по нижним частям тела, один или два раза применял прием "утопление", применял плоскогубцы, зажимая ФИО9 половые органы. В ходе допроса ФИО9 сидел привязанным ногами и руками к стулу, на него был надет пультометр. По указанию ФИО11 они следили, чтобы частота пульса у ФИО9 не превышала 150-170 ударов в минуту, в случае превышения этих значений допрос прерывали. Помещение, где удерживался ФИО9, было ими предварительно оборудовано, этим занимались он (ФИО15), Борисов В.С, ФИО11, Борисов В.С. для этого приобрел металлическую дверь, которую они установили в этом доме. В доме также были установлены видеокамеры. За неделю до похищения ФИО9 в этот дом приезжал ФИО10, который проверял оборудование, в это же время в доме находились Борисов В.С. и ФИО16, инструктировавший Борисова В.С. по применению физического воздействия на ФИО9 ФИО16 показывал Борисову В.С. каким образом нужно применять электрошокер, наносить удары без вреда, чтобы запугать ФИО9 и заставить его отвечать на вопросы.

После получения от ФИО9 необходимой информации участники похищения, в том числе Борисов В.С, вывезли ФИО9 в "адрес" и получили от ФИО10 деньги за свои действия.

- аналогичными показаниями ФИО11, который, кроме того, пояснил, что план действий по похищению ФИО9 обсуждался ФИО17 отдельно с каждым участником, до похищения все члены группы собирались в арендованной для этого Борисовым В.С. квартире в "адрес", несколько раз они обсуждали детали похищения непосредственно по маршруту следования. Кроме того, пояснил, что Борисов В.С. приобрел атрибуты для оборудования машины под машину ДПС. В день похищения в указанной машине, кроме иных участников похищения, находились также Борисов В.С. и его брат ФИО12, одетые в форму, похожую на форму сотрудников ДПС. Когда автомашина ФИО9 выехала с "адрес", они перегородили ему дорогу своим автомобилем, вытащили ФИО9 и отвезли в заранее подготовленный загородный дом, в котором они удерживали и допрашивали ФИО9 Кроме того, ФИО11 пояснил, что в подвале, где ФИО15, ФИО13 и братья ФИО30 допрашивали ФИО9, были установлены видеокамеры, которые транслировали изображение на установленный на первом этаже монитор, также все происходящее он слышал через дверь, при этом он сообщал ФИО10, что братья ФИО30 стали неуправляемы. Помимо этого, пояснил, что после того, как ФИО9 увезли в "адрес", они вместе с Борисовым В.С. сделали в доме уборку, чтобы скрыть следы содеянного и в этот же день уехали в "адрес". Через несколько часов все участники похищения ФИО9 получили за участие в похищении ФИО9 от ФИО10 деньги, Борисов В.С. получил деньги за себя и своего брата;

- аналогичными показаниями ФИО20, пояснившего, кроме того, что именно Борисов В.С. приобрел форму сотрудников ДПС, а также атрибуты для переоборудования заранее купленной для этих целей машины под машину ДПС;

Аналогичные показания с детализацией действий каждого участника организованной группы были даны ФИО13 и ФИО18;

- приговором Санкт - Петербургского городского суда от 10 июля 2018 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2018 года, установлена вина ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО13, ФИО15, ФИО19, ФИО16, ФИО20 в похищении ФИО9 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, организованной группой.

В своих показаниях указанные лица, с подробным изложением обстоятельств подготовки и совершения преступления подтвердили, что похищение ФИО9 было осуществлено созданной для совершения этого преступления группой лиц, обладающей всеми признаками организованной группы: в ней имелись организатор (иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском) и исполнители (ФИО11, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО15, ФИО13, в отношении которых постановлен вступивший в законную силу приговор суда, иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском), на каждого из которых возлагались свои функции при совершении преступления; она была устойчивой, просуществовав до непосредственного совершения преступления несколько месяцев и строясь как на дружеских отношениях или отношениях на работе, так и на общем материальном интересе; совершение преступления тщательно готовилось, участники группы арендовали квартиру, где обсуждали детали похищения ФИО9 и разрабатывали методы физического воздействия на него; арендовали дом, в который поместили похищенного ФИО9, предварительно установив в этом доме необходимое оборудование; специально выезжали по маршруту следования потерпевшего ФИО9 с целью изучения времени его выезда и разведки местности; отрабатывая на месте детали похищения; приготовили автомобили и камуфлированную одежду сотрудников ДПС.

По обстоятельствам оборудования дома, в котором удерживался потерпевший ФИО9, показания указанных лиц совпадают с показаниями свидетеля ФИО21, пояснившего, что у него имеется дом по адресу "адрес", который он с ДД.ММ.ГГГГ сдал в аренду на 4 месяца мужчине, представившимся ФИО2 и показавшим паспорт на это имя. Перед этим на просмотр дома " ФИО2" приезжал с еще одним мужчиной, они осмотрели подвал, сказали, что он им нужен для хранения дорогостоящего оборудования, попросили разрешения установить в подвальное помещение дверь; пояснения свидетеля подтверждаются договором найма жилого помещения, согласно которому ФИО21 предоставил в найм ФИО2 указанный загородный дом;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО21 опознал в ФИО19 мужчину, арендовавшему у него дом при изложенных обстоятельствах.

По обстоятельствам осуществления захвата ФИО9 и его удержания показания указанных лиц согласуются с показаниями потерпевшего о том, что, когда он ДД.ММ.ГГГГ выехал с работы на служебном автомобиле "Тойота" под управлением водителя ФИО22, то дорогу им перегородил автомобиль ДПС с проблесковыми маячками, из которого вышел мужчина в форме сотрудника ГИБДД и потребовал у ФИО22 предъявить документы. Затем четверо людей в шлемах в форме сотрудников спецподразделений вытащили его из автомобиля, нанесли удары руками и ногами по различным частям тела, поместили в микроавтобус, где находились еще мужчина в маске и водитель, сделали ему укол неизвестного вещества, сковали руки за спиной, надели на голову мешок, потребовали выдать телефон и связаться с его заместителем ФИО17, заставив зачитать заранее заготовленный текст. После этого вновь надели мешок ему на голову, обмотали скотчем, переместили его в другой автомобиль, в котором поместили его в пластиковый контейнер, перевезли в какое-то помещение, сделали еще один укол, срезали всю одежду, сняли обувь, оставив мешок на голове. Со скованными сзади руками его посадили на стул, привязали к стулу скотчем. Добиваясь от него желаемых ответов на поставленные вопросы, избивали, применяли приемы удушения, лили воду ему на лицо, применяли зажимы для того, чтобы он чувствовал болевые ощущения, тянули за мягкие ткани различных частей тела, применяли электрошокер. В ходе допроса он периодически терял сознание, при малейшем сопротивлении ему наносились удары по голове, Пояснил, что от него добивались сведений компрометирующего характера, которые могли быть использованы в целях давления на бизнес. После того, как от него добились желаемых ответов, его одели и вывезли в неизвестном направлении.

Пояснения потерпевшего ФИО9 подтверждаются его заявлением, в котором он излагает те же обстоятельства, заключением эксперта, согласно которому в образцах крови и мочи ФИО9, изъятой ДД.ММ.ГГГГ обнаружены психотропное вещество - "данные изъяты"; протоколом освидетельствования ФИО9 и заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которым у ФИО9 обнаружены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе разрыв барабанной перепонки левого уха, а также тупая травма области правого коленного сустава с кровоподтеком в его области и с гематозом, как причинившая вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства похищения ФИО9, кроме того, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО25 - брата потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО22 - водителя потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО25, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого свидетель ФИО22 указал место, где он был вынужден остановить автомобиль с находившимся в нем ФИО9, когда при установленных в приговоре обстоятельствах им перегородил дорогу автомобиль ДПС, после чего четверо мужчин в камуфляжной форме и шлемах вытащили из машины и похитили ФИО9; копией договора аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема - передачи, согласно которому ФИО23 сдал ФИО2 во временное пользование гараж, расположенный в "адрес"; протоколом обыска, согласно которому в квартире по месту регистрации Борисова В.С. изъяты элементы форменной одежды сотрудников ДПС, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований для оговора осужденного Борисова В.С. указанными лицами не установлено.

При этом, судом были проверены доводы Борисова В.С. в судебном заседании о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился на территории "адрес", а потому не мог ДД.ММ.ГГГГ участвовать в похищении ФИО9 и отвергнуты как неубедительные.

При проверке этих доводов суд, проанализировав показания супруги Борисова В.С. - ФИО24 в судебном заседании, согласно которым осужденный приезжал к ней и ребенку в "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ, а обратно они возвращались на автомобиле, однако точную дату она не помнит; пояснения ФИО11, из которых следует, что осужденный уехал в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, то есть после освобождения ФИО9, а также всю совокупность исследованных доказательств, пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.С. находился на территории "адрес" и не опровергают правильность выводов суда о виновности Борисова В.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались указанные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных в судебном заседании лиц о действиях осужденного Борисова В.С, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо в оговоре осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявить ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Борисовым В.С. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Выводы суда о каждом квалифицирующем признаке совершенного Борисовым В.С. преступления основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и степени фактического участия осужденного в его совершении, данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал наличие у Борисова В.С. малолетнего ребенка, и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "н" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение Борисовым В.С. преступления с использованием форменной одежды представителя власти.

Подробно исследовав обстоятельства использования Борисовым В.С. форменной одежды сотрудника ГИБДД, суд правильно установил, что использование Борисовым В.С. указанной одежды способствовало беспрепятственной остановке автомобиля, в котором находился потерпевший ФИО9, что подтвердили свидетели ФИО25 и ФИО22, при этом указанные лица воспринимали Борисова В.С. именно как сотрудника ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что Борисов В.С. был одет в одежду, только похожую на форменную одежду сотрудника ГИБДД, противоречит приведенным в приговоре показаниям потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО25, ФИО22 о том, что Борисов В.С. был одет именно в форму сотрудника ГИБДД, в связи с чем суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Борисовым В.С. преступления с использованием форменной одежды представителя власти, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Доводы жалобы о необнаружении в ходе обыска по месту жительства Борисова В.С. полного комплекта форменной одежды сотрудника ГИБДД для двух лиц, а также наличие знаков отличия старшего офицерского состава сотрудника ГИБДД не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могли повлиять на возможность использования форменной одежды Борисовым В.С. при указанных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда о назначении Борисову В.С. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Борисову В.С. наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Борисову В.С. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

В соответствии с законом суд первой инстанции назначил наказание Борисову В.С. по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 126 УК РФ, которая предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы. С учетом совокупности приведенных данных назначение Борисову В.С. по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ наказания в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год чрезмерно суровым не является.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 разрешен в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом того, что исковые требования о возмещении морального вреда не являются чрезмерными, соответствуют принципу разумности и справедливости.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Борисова В.С. приговора по доводам, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так, суд указал в приговоре об исчислении срока наказания Борисову В.С. с 22 октября 2019 года, то есть со дня постановления приговора, с зачетом времени предварительного содержания его под стражей с 17 декабря 2018 года по 21 октября 2019 года включительно. Однако согласно ч. 3 и ч. 3.2 ст. 72 Общей части УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня выступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Санкт - Петербургского городского суда от 22 октября 2019 года в отношении Борисова Вячеслава Станиславовича изменить.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Борисова В.С. под стражей с 17 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Борисова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи