Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 55-65/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Алексеевой Г.А, судей Головко А.Б, Переверзиной Е.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач Э.Л, с участием прокурора Погодиной Н.Н, осуждённого Рудалёва А.А, защитника Есина А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго апелляционного суда общей юрисдикции материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Рудалева А.А. на постановление Вологодского областного суда от 10 сентября 2019 года, в соответствии с которым:

исполнительное производство по исполнительному листу N о взыскании с Рудалёва А.А. в пользу Потерпевший N1 "данные изъяты" рублей возобновлено;

исполнительный лист N о взыскании с Рудалёва А.А. в пользу Потерпевший N1 "данные изъяты" рублей признан недействительным;

взысканная с Рудалёва А.А. в пользу Потерпевший N1 сумма "данные изъяты" рублей по ошибочно выданному исполнительному листу N учтена как взыскание по исполнительному листу N

по исполнительному листу N с Рудалёва А.А. в пользу Потерпевший N1 взыскана отставшая часть долга в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.А. о содержании судебного решения и существе апелляционной жалобы, мнения осуждённого Рудалёва А.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника Есина А.Я, поддержавших апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, мнение прокурора Погодиной Н.Н, полагавшей об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе осуждённый Рудалёв А.А. не соглашается с постановлением, указывая на то, что в связи с ошибочно выданным исполнительным листом ему причинён материальный ущерб, поэтому он имеет право на реабилитацию; суд не разъяснил ему порядок возврата излишне взысканной суммы. Не согласен со взысканием с него "данные изъяты" рублей в пользу потерпевшей Потерпевший N1 по исполнительному листу N ввиду того, что исполнительный лист N признан недействительным. Просит отменить постановление и признать за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

При рассмотрении в порядке главы 47 УПК РФ вопросов, связанных с исполнением приговора в отношении Рудалёва А.А. в части гражданского иска, судом не допущено предусмотренных статьёй 389.15 УПК РФ нарушений процессуального закона, которые являлись бы основанием отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно приговору Вологодского областного суда от 29.12.2003 с Рудалёва А.А. в пользу каждой из потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2 в счёт возмещения материального ущерба взыскано по "данные изъяты" рублей.

22.06.2004 в порядке исполнения приговора судом выписаны и направлены в службу судебных приставов исполнительные листы N и N о взыскании с осуждённого Рудалёва А.А. в пользу каждой потерпевшей по "данные изъяты" рублей соответственно, а также исполнительные листы N и N о взыскании с осуждённого Рудалёва А.А. в пользу этих же потерпевших по "данные изъяты" рублей.

Исполнительные производства по исполнительным листам N и N (в пользу потерпевшей Потерпевший N2), N (в пользу потерпевшей Потерпевший N1) окончены ввиду их исполнения.

Исполнительное производство N не окончено.

Постановлением судьи Вологодского областного суда от 11.07.2019 исполнительное производство по исполнительному листу N приостановлено ввиду проведения служебной проверки. По её результатам от 16.07.2019 установлен факт ошибочной выдачи исполнительных листов N и N, в связи с чем суд постановилвышеуказанное судебное решение.

Кроме того, постановлением того же суда от 22.11.2019 исполнительный лист N о взыскании с Рудалёва А.А. в пользу потерпевшей Потерпевший N2 "данные изъяты" рублей также признан недействительным.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно исходил из того, что исполнительный лист N сотрудником суда был выписан ошибочно, поскольку указанная сумма по приговору с Рудалёва А.А. в пользу Потерпевший N1 взыскана не была, следовательно, исполнительный документ является недействительным.

С учётом того, что с Рудалёва А.А. в пользу Потерпевший N1 было произведено взыскание "данные изъяты" рублей, но при этом на момент вынесения обжалуемого судебного решения исполнительное производство N не было окончено, суд обоснованно постановилвзыскать с осуждённого отставшую сумму долга в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы автора апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании им норм процессуального права. Ошибка суда при выдаче исполнительного листа не влечёт за собой оснований для возникновения у Рудалёва А.А. права на реабилитацию в силу положений статьи 133 УПК РФ; неосновательного обогащения Потерпевший N1 места не имело: взыскателем и должником являются одни и те же лица, полученная Потерпевший N1 сумма не превышает сумму, присуждённую ей по приговору.

Постановление соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Вологодского областного суда от 10 сентября 2019 года в отношении Рудалева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи