Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 55-6/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головко А.Б, судей Алексеевой Г.А. и Ехаловой Ю.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Олеником П.А, с участием

прокурора Кулагиной Е.Н, подсудимого Хасанова Р.И.

защитника Тютюник О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела в отношении

Андреева Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33 частью 3 статьи 30 пунктами "а, в, г, з" части 2 статьи 126 УК РФ, частью 3 статьи 33 пунктами "в, ж, з" части 2 статьи 105 УК РФ, Насырова Рустама Рафаиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пунктами "а, в, г, з" части 2 статьи 126 УК РФ, пунктами "в, ж, з" части 2 статьи 105 УК РФ, частью 2 статьи 325.1 УК РФ, пунктами "в, г" части 2 статьи 158 УК РФ, а также

Хасанова Рамиля Ибрагимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" края, и

Макорина Евгения Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пунктами "а, в, г, з" части 2 статьи 126 УК РФ, пунктами "в, ж, з" части 2 статьи 105 УК РФ, частью 2 статьи 325.1 УК РФ, по апелляционной жалобе подсудимого Хасанова Р.И. на постановление Челябинского областного суда от 19 ноября 2019 года о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Головко А.Б, выступление подсудимого Хасанова Р.И. и защитника Тютюник О.В, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора Кулагиной Е.Н, не нашедшей оснований для отмены или изменения судебного постановления, судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе подсудимый Хасанов Р.И. просит постановление суда отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение; решение о возвращении уголовного дела прокурору было вынесено по собственной инициативе без ходатайства стороны обвинения, не по итогам предварительного слушания, а в судебном заседании после допроса потерпевших, но без исследования других доказательств; ответственность за убийство должен нести только один Насыров, с лица которого потерпевший сорвал маску, поэтому само убийство не носило преднамеренного характера; суд нарушил принцип состязательности сторон и пределы судебного разбирательства, предлагая прокурору изменить обвинение в сторону ухудшения положения подсудимых.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Вопреки доводам обвиняемого такое решение может быть принято и на последующих, после предварительного слушания, стадиях судебного разбирательства. Данный правовой механизм вне зависимости от инициатора его применения не нарушает принципа состязательности сторон и пределов судебного разбирательства, поскольку не предопределяет последующее судебное решение по существу дела, содержащее ответы на вопросы об установлении события, причастности к нему подсудимого и наличии в его деянии состава преступления.

Учитывая, что решение принимается судом путем соотнесения фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с их квалификацией, предложенной там же, необходимости в полном исследовании всех представленных доказательств не имеется, поскольку их содержание судом в таком случае не учитывается и не оценивается.

Органами предварительного следствия Андреев К.В. обвиняется в организации из корыстных побуждений совершения убийства Лебедева Д.В. группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с похищением потерпевшего.

Текст обвинения содержит указание на то, что Андреев в процессе организации преступления приискал исполнителей, передав им денежные средства.

Действия же Насырова Р.Р, Хасанова Р.И. и Макорина Е.Г, выступавших, по утверждению следствия, исполнителями данного преступления квалифицированы как убийство Лебедева Д.В. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с похищением человека, по найму.

Таким образом, квалификация деяния Андреева К.В. в обвинении, не содержащая в себе указание в качестве квалифицирующего признака совершение убийства по найму, противоречит как изложенным в обвинении фактическим обстоятельствам дела (передаче соучастникам денежных средств), так и квалификации действий исполнителей.

Об этом же свидетельствуют и разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О судебной практике по делам об убийстве".

То обстоятельство, что и убийство из корыстных побуждений, и убийство по найму квалифицируются одним пунктом "з" части 2 статьи 105 УК РФ не может рассматриваться как отсутствие такого противоречия, поскольку изложенные в обвинении действия должны получить полную оценку по соответствующей норме уголовного закона.

Таким образом, вывод суда о наличии предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом основан на законе и материалах настоящего дела. Устраняя обозначенное нарушение, прокурору и органам предварительного следствия, как это указал суд, следует разрешить вопрос при изложении обвинения о времени формирования умысла и сговора на преступления с учетом конкретных обстоятельств его совершения.

Вопросы доказанности предъявленного обвинения, в том числе оценка представленных доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, о чем указывает в своей апелляционной жалобе подсудимый Хасанов, будут относиться к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы подсудимого Хасанова не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Челябинского областного суда от 19 ноября 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Андреева Константина Владимировича, Насырова Рустама Рафаиловича, Хасанова Рамиля Ибрагимовича, Макорина Евгения Геннадьевича прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Хасанова Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий

Судьи