Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 55-8/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Клюсовой С.А, судей Шулиной И.А. и Быканова П.А, при секретаре Оленике П.А, с участием прокурора - начальника седьмого отдела Апелляционного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Казаковой Н.В, осужденного Юнзеля Н.Ю. путем использования видеоконференц-связи с N ГУФСИН России по Свердловской области, защитника - адвоката Дмитракова А.И, представившего удостоверение N и ордер N N, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденного Юнзеля Н.Ю. и действующего в защиту его интересов адвоката Валиева Р.Х. на постановление Свердловского областного суда от 2 октября 2019 года, которым

защитнику - адвокату Валиеву Р.Х. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав выступления адвоката Дмитракова А.И. и осужденного Юнзеля Н.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Казаковой Н.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

25 сентября 2019 года защитник - адвокат Валиев Р.Х, действующий в защиту прав и интересов осужденного Юнзеля Н.Ю, отбывающего наказание в N ГУФСИН России по Свердловской области по приговору Верховного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года, обратился в Свердловский областной суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в части решения вопроса о зачете Юнзелю Н.Ю. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей до судебного разбирательства по приговору от 24 сентября 1999 года - с 30 марта 1999 года по 29 апреля 2013 года.

Постановлением Свердловского областного суда от 2 октября 2019 года в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Валиева Р.Х. было отказано в связи с отсутствием в приговоре сомнений и неясностей.

В апелляционной жалобе адвокат Валиев Р.Х. выражает несогласие с постановленным решением суда, считая его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Полагает, что указанные в постановлении нормы уголовно-процессуального закона не содержат оснований для отказа в принятии к рассмотрению поданного ходатайства.

Считает, что в мотивировочной части постановления излагается анализ приговора, по которому возникла необходимость в разъяснении сомнений и неясностей, а приведенные доводы суда свидетельствуют о фактическом рассмотрении поступившего ходатайства по существу и отказе в его удовлетворении, что не соответствует его резолютивной части, лишая сторону защиты возможности оспаривать выводы суда в вышестоящих инстанциях.

Просит суд отменить обжалуемое постановление судьи Свердловского областного суда от 2 октября 2019 года и передать ходатайство на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Юнзель Н.Ю. также выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считая его незаконным, немотивированным и вынесенным с нарушением процедуры судопроизводства.

Приводит доводы о том, что поданное его защитником ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Верховного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года в части зачета отбытого наказания в виде времени содержания под стражей, подлежало рассмотрению судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ с извещением лиц, указанных в ч. 1 ст. 399 УПК РФ.

Ссылается, что суд нарушил его право на справедливое судопроизводство и доступ к правосудию путем нарушения процедуры судопроизводства.

Просит отменить постановление Свердловского областного суда от 2 октября 2019 года с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав указанных выше лиц, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления и определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По настоящему делу указанные требования закона судом не выполнены.

Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Валиева Р.Х. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от 29 апреля 2013 года Верховного Суда Республики Татарстан в отношении осужденного Юнзеля Ю.Н. в части зачета срока отбытого наказания по приговору от 24 сентября 1999 года, суд в обжалуемом судебном постановлении указал, что сомнений и неясностей при исполнении приговора от 29 апреля 2013 года не имеется; срок наказания постановлено исчислять с 29 апреля 2013 года, в срок наказания зачтено время содержания Юнзеля Н.Ю. под стражей с 30 марта 1999 года по 29 апреля 2913 года.

Между тем, как видно из материалов дела, наказание в виде реального лишения свободы было назначено Юнзелю Н.Ю. приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года, срок наказания по которому постановлено исчислять с 29 апреля 2013 года. Окончательное наказание Юнзелю Н.Ю. назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 1999 года, (с изменениями, внесенными постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2004 года и Президиумом Верховного Суда РФ от 21 марта 2007 года).

На основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вместе с тем, в приговоре от 29 апреля 2013 года при назначении окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ такое указание о зачете отбытого Юнзелем Н.Ю. наказания по первому приговору от 24 сентября 1999 года отсутствует, что вызывает определенные сомнения и неясности о зачете отбытого наказания по указанному приговору.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопрос, указанный в п. 15 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом, постановившим приговор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешают вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно.

По смыслу закона, в соответствии с разъяснениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Однако данный вопрос, вопреки требованиям закона, не был разрешен судом.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в Свердловский областной суд со стадии принятия ходатайства к рассмотрению, в ходе которого необходимо принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Свердловского областного суда от 2 октября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Валиева Р.Х, действующего в защиту интересов осужденного Юнзеля Н.Ю, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, отменить, апелляционные жалобы адвоката Валиева Р.Х. и осужденного Юнзеля Н.Ю. удовлетворить.

Материалы дела направить в тот же суд со стадии принятия ходатайства к рассмотрению.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи