Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 66а-213/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Павловой О.А.

судей

Бутковой Н.А. и Белоногого А.В.

при секретаре

Швец К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каргополова Н.Д. на решение Архангельского областного суда от 23 декабря 2019 года по административному делу N3а-936/2019 по административному исковому заявлению Каргополова Н.Д. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Каргополов Н.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 352500 рублей, ссылаясь на то, что решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2012 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 марта 2013 года, на мэрию города Архангельска возложена обязанность в срок до 1 октября 2013 года провести работы по капитальному ремонту кровли и межпанельных швов многоквартирного жилого дома "адрес". Решение суда до настоящего времени не исполнено, что привело к нарушению его права на исполнение судебного акта в разумный срок и является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

Решением Архангельского областного суда от 23 декабря 2019 года с муниципального образования "Город Архангельск" в лице департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" за счет средств местного бюджета в пользу Каргополова Н.Д. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 120000 рублей, а также судебные расходы - 2800 рублей.

В апелляционной жалобе Каргополов Н.Д. просит отменить указанное решение, требования административного искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Суд установил, что решение Исакогорского районного суда города Арзангельска по делу N2-667/2012 от 26 декабря 2012 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 марта 2013 года, которым на мэрию города Архангельска возложена обязанность в срок до 1 октября 2013 года провести работы по капитальному ремонту кровли и межпанельных швов многоквартирного дома "адрес", вступило в законную силу 28 марта 2013 года.

12 апреля 2013 года, на основании указанного решения был выдан исполнительный лист, предъявленный административным истцом к исполнению 25 апреля 2013 года. 30 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области возбуждено исполнительное производство N14160/13/24/29, которое не прекращено и не окончено фактическим исполнением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что администрацией муниципального образования "Город Архангельск" длительное время не принималось достаточных и эффективных мер, обеспечивающих своевременное исполнение решения Исакогорского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2012 года и реальную возможность восстановления нарушенных прав Каргополова Н.Д, вследствие чего общая продолжительность исполнения судебного акта составила более 6 лет 8 месяцев 26 дней при исчислении срока исполнения с даты вступления решения в законную силу и 6 лет 1 месяц 22 дня при исчислении - с даты истечения срока исполнения, установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 марта 2013 года. В связи с этим суд пришёл к правильному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и о наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При этом суд учёл значимость последствий нарушения для Каргополова Н.Д, приняв во внимание отсутствие у него и членов его семьи иного благоустроенного жилого помещения, техническое состояние многоквартирного дома, в котором он проживает, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца, взыскал в его пользу компенсацию в размере 120000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, о чем фактически просит в апелляционной жалобе административный истец, поскольку её размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека. Вместе с тем, судом обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учёта в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части определения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с правилами статьи 103, статьи 111, статьи 112, пункта 4 части 6 статьи 180, пункта "в" пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 112 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу административного истца, несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подтверждено представленными им в материалы дела доказательствами, суд пришёл к правильному выводу о том, что расходы административного истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению административным ответчиком.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными разъяснениями, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, выразившихся в консультировании и составлении административного искового заявления, присудил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 2500 рублей, установив, что заявленная к взысканию сумма издержек носит неразумный (чрезмерный) характер.

Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы судебных издержек подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о большей стоимости юридических услуг в городе Архангельске подлежат отклонению, поскольку представленные в их подтверждение распечатки с сайтов сети Интернет не раскрывают информацию о стоимости услуг представителей по консультированию граждан и составлению административных исковых заявлений по спорам, аналогичным разрешённому по данному делу.

Установив факт уплаты при подаче в суд административного искового заявления государственной пошлины в размере 300 руб, суд, руководствуясь положениями статей 103 и 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно взыскал понесенные административным истцом расходы по ее уплате с административного ответчика.

Решение Архангельского областного суда от 23 декабря 2019 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Архангельского областного суда от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каргополова Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: