Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 66а-265/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Павловой О.А.

судей

Бутковой Н.А. и Белоногого А.В.

при секретаре

Швец К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панова С.Ю. на решение Архангельского областного суда от 14 января 2020 года по административному делу N3а-7/2019 по административному исковому заявлению Панова С.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Панов С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в сумме 50000 рублей, ссылаясь на то, что 7 сентября 2017 года обратился в Управление Министерства внутренних дел по городу Архангельску с заявлением о хищении паспорта. В возбуждении уголовного дела неоднократно незаконно отказывалось. Уголовное дело возбуждено только 3 сентября 2018 года и прекращено 11 сентября 2019 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Общий срок досудебного производства составил более 2 лет и является, с учетом обстоятельств уголовного дела, чрезмерно длительным и не отвечающим требованиям разумности.

Решением Архангельского областного суда от 14 января 2020 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Панова С.Ю. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

В апелляционной жалобе Панов С.Ю. просит отменить указанное решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принять новое решение, которым требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на произвольное снижение судом суммы заявленных ко взысканию судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств.

Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок.

Если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание.

В соответствии с Приложением 4 к Порядку формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципам назначения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08 июня 2018 года N 132н, главными распорядителями средств федерального бюджета являются Министерство внутренних дел Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о возбуждении уголовного дела по заявлению Панова С.Ю. разрешался органами внутренних дел города Архангельска. Впоследствии уголовное дело было изъято из отделения по обслуживанию Соломбальского, Северного и Маймакского округов отдела дознания Управления Министерства внутренних дел по городу Архангельску и передано 21 мая 2019 года в первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для дальнейшего расследования, где и было прекращено 11 сентября 2019 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Тем не менее, судом первой инстанции к участию в деле Министерство внутренних дел Российской Федерации и Следственный Комитет Российской Федерации, как главные распорядители средств федерального бюджета, привлечены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным, поскольку принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а потому подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, дать надлежащую оценку всем доказательствам в соответствии с законом и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Архангельского областного суда от 14 января 2020 года отменить.

Дело направить в Архангельский областной суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: