Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 66а-285/2020

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павлова О.А., рассмотрев частную жалобу Петрозаводского городского Совета на определение Верховного Суда Республики Карелия от 5 февраля 2020 года по административному материалу N 13а-2/2020 о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-132/2019, установил:

решением Верховного Суда Республики Карелия от 4 сентября 2019 года по делу N 3а-132/2019 административное исковое заявление Такшеевой И.Я. удовлетворено; признаны не действующими со дня вступления в законную силу решения суда: решение Петрозаводского городского Совета от 11 июля 2008 года N ХХVI/ХХ-361 "О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска" в части включения материалами по обоснованию Генерального плана города Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа в виде карт (основным чертежом, опорным планом, схемой инженерной подготовки территории, схемой развития транспортной инфраструктуры, картой зоны охраны памятников истории и культуры) земельного участка с кадастровым номером N, площадью 659 кв.м, категория земель ? земли населённых пунктов, вид разрешенного использования ? под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес", и здания жилого дома, с кадастровым номером N, площадью 81, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в состав территории государственного комплексного (ландшафтного) заказника регионального значения "Заозерский", отнесения их к особо охраняемым природным территориям, включения в зону запрещения нового жилищного строительства, зону коллективных садоводств, отнесения указанного земельного участка к лесным участкам; решение Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 года N 26/38-771 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа" в части включения картой градостроительного зонирования, картой зон с особыми условиями использования территории Петрозаводского городского округа земельного участка с кадастровым номером N, площадью 659 кв.м, категория земель ? земли населённых пунктов, вид разрешенного использования ? под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес", и здания жилого дома, с кадастровым номером N, площадью 81, 6 кв.м, расположенного по адресу: Республика

"адрес", в состав территории государственного комплексного (ландшафтного) заказника регионального значения "Заозерский", в зону особо охраняемых природных территорий (зону "Ро"), отнесения указанного земельного участка к лесным участкам.

Такшеева И.Я. обратилась в Верховный Суд Республики Карелия с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесённых при рассмотрении административного дела N 3а-132/2019.

Определением Верховного Суда Республики Карелия от 5 февраля 2020 года заявление Такшеевой И.Я. удовлетворено, с Петрозаводского городского Совета взысканы в пользу Ташеевой И.Я. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе Петрозаводский городской Совет выражает несогласие с вынесенным определением в части взыскания судебных расходов в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя, просит определение в этой части отменить, принять по делу новое определение, уменьшив сумму судебных расходов до 20 000 рублей.

Проверив административный материал и административное дело, изучив доводы частной жалобы, суд считает обжалуемое определение правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 112 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу административного истца, несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей подтверждено представленными им в материалы дела доказательствами, суд пришёл к правильному выводу о том, что расходы административного истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению административным ответчиком - Петрозаводским городским Советом.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными разъяснениями, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг и его временные затраты, удовлетворил заявление административного истца, присудив 30 000 рублей, установив, что заявленная к взысканию сумма издержек не носит неразумный (чрезмерный) характер.

Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем, доводы частной жалобы о снижении суммы судебных издержек подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы о меньшей стоимости юридических услуг по сопровождению клиентов в судебных инстанциях в городе Петрозаводске подлежат отклонению, поскольку представленные в их подтверждение распечатки с сайтов сети интернет не раскрывают информацию о стоимости услуг представителей по спорам, аналогичным разрешённому по данному делу, в том числе с учётом его сложности и продолжительности рассмотрения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Республики Карелия от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Петрозаводского городского Совета - без удовлетворения.

Судья О.А. Павлова