Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 66а-286/2020

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павлова О.А., рассмотрев частную жалобу Микрюкова А.А. на определение Челябинского областного суда от 4 февраля 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по административному делу N 3а-193/2019, установил:

решением Челябинского областного суда от 12 декабря 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Бондаренко Я.Н. и Микрюкова А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определением Челябинского областного суда от 4 февраля 2020 года Микрюкову А.А. отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Челябинского областного суда от 12 декабря 2019 года, апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе Микрюков А.А. просит определение Челябинского областного суда от 4 февраля 2020 года отменить, принять апелляционную жалобу к производству.

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы, суд считает вынесенное определение правильным и оснований для его изменения или отмены не находит.

Согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 3 части 1 статьи 301 Кодекса установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования отказано.

Как следует из материалов дела, решение Челябинского областного суда от 12 декабря 2019 года изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2019 года, копия решения направлена Микрюкову А.А. и получена им 10 января 2020 года.

Микрюковым А.А. 23 декабря 2019 года подана апелляционная жалоба, которая оставлена без движения до 24 часов 00 минут 20 января 2020 года определением Челябинского областного суда от 27 декабря 2019 года в связи с несоблюдением положений пункта 4 части 1, части 5 статьи 299 Кодекса.

Определением Челябинского областного суда от 21 января 2020 года апелляционная жалоба Микрюкова А.А. возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 27 декабря 2019 года, не устранены.

Микрюков А.А. 28 января 2020 года обратился в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока для её подачи, ссылаясь на уважительность его пропуска срока ввиду получения копии решения суда только 13 января 2020 года, неполучения копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, неполучения определения о привлечению к участию в деле третьих лиц, что повлекло неосведомлённость административного истца об их участии в деле и невыполнение действий по рассылке им копий жалоб и привело к оставлению апелляционной жалобы без движения и её возвращению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Микрюкова А.А. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изложенные Микрюковым А.А. обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, к которым могут быть отнесены только обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.

Доводы частной жалобы по существу повторяют доводы Микрюкова А.А, заявленные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которые были оценены надлежащим образом судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не состоятельные.

Так, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27 декабря 2019 года получено представителем Микрюкова А.А. по доверенности 13 января 2020 года, соответственно, у административного истца имелось достаточно времени для исправления недостатков апелляционной жалобы, учитывая установленный для этого срок - до 24 часов 00 минут 20 января 2020 года.

Что касается доводов о неосведомлённости административного истца о составе лиц, участвующих в деле, то они не подлежат проверке при оценке законности оспариваемого определения, с учётом вступившего в законную силу определения Челябинского областного суда от 21 января 2020 года о возвращении апелляционной жалобы Микрюкова А.А.

Кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела. О составе лиц, участвующих в деле, административный истец был осведомлён 22 ноября 2019 года при получении определения суда о принятии административного искового заявления к производству суда, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении, имеющемся в материалах дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Челябинского областного суда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Микрюкова А.А. ? без удовлетворения.

Судья О.А. Павлова